Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Северского районного суда 24 декабря 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 12.11.2018г. директор ООО «КМП «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб.

Решением Северского районного суда 24.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение судьи отменить, представителя Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Росприроднадзором по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «КМП «Авангард» 06.11.2018 г. в 15 час. 00 мин. установлено, что в <...> А, ООО «КМП «Авангард» осуществило пользование водным объектом - р. Афипс в отсутствие разрешения на выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы.

Ответственность за указанное административное правонарушение установлена ст.8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора ФИО1, поскольку ООО «КМП «Авангард» не осуществляет хозяйственную деятельность и в его пользовании не имеется объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ранее к административной ответственности по ст. ст. 8.33 и 8.42 КоАП РФ привлечен владелец смежного участка ФИО5, осуществивший аварийный выброс сточных вод, не могут быть судьей вышестоящей инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, актом проверки №05-26-77-Н от 25.10.2018г. установлен факт осуществления ООО «КМП «Авангард» деятельности на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>. При обследовании водоохраной зоны р. Афипс обнаружена труба металлическая (диаметром около 50 см), выходящая из-под земли с территории предприятия ООО «КМП «Авангард» со сбросом сточных вод в р. Афипс. ООО «КМП «Авангард» не подключен к централизованным системам водоотведения, однако, осуществляет хозяйственную деятельность по производству пива, что подразумевает образование отходов пивоваренного производства: пивная дробина, остаточные пивные дрожжи (ГОСТ 18-323-78 «Дрожжи пивные жидкие») – составляют 1,0-1,2 % массы пива. Документы, подтверждающие факт передачи отходов сторонней организации, паспорта отходов, результаты биотестирования отходов, данные учета отходов директором ООО «КМП «Авангард» не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером: <...>, в районе которого происходил сброс воды в р. Афипс, на момент проверки находился в аренде ООО «КМП «Авангард» по договору от 19 июля 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции директора ООО «КМП «Авангард», последний осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением правил охраны природы, составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды (п.п. 12, 15 п. 2 должностной инструкции).

На момент проверки у юридического лица ООО «КМП «Авангард» отсутствовали документы, подтверждающие осуществление производственного экологического контроля, отсутствовало разрешение на сброс сточных вод.

Разрешение вопроса о нарушении природоохранного законодательства < Ф.И.О. >6 и факт его привлечения к административной ответственности не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Факт совершения директором ООО «КМП «Авангард» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №05-26-350-Н от 06.11.2018г., актом проверки №05-26-77-Н от 25.10.2018г. и фототаблицей к нему, протоколом испытаний (измерений) №405в от 16.10.2018г., протоколом отбора (измерений) проб №405 от 09.10.2018г., экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 22.10.2018г. №481.

Действия директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

решение Северского районного суда 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: