Судья: Слесаренко А.Д. Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району №23 ВА 682840 от 15.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 11 ноября 2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району №23 ВА 682840 от 15.10.2010г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку 24.09.2010г. в 10 часов 30 минут в <адрес обезличен>, он в нарушение п.4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма об извещении его о слушании дела, а также пояснениями самого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что его извещали о необходимости явки. Извещение телефонограммой не запрещается нормами КоАП РФ и допускается п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Доводы жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, также несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Лабинскому району действий ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствах дела, основанным на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС г.Белореченска, объяснениями свидетеля.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений судом норм процессуального либо материального права не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 11 ноября 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Рыбина А.В.