Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-99/2017 по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810172161003010189 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810172161003010189 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, для освобождения ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Требования мотивирует тем, что она на автомобиле ХЭНДЭ СОЛЯРИС госномер № выезжала с парковочного места, находилась в зоне действия разметки 1.11, где имеет право находиться для совершения маневра перестроения, вне нарушения ПДД РФ. Камеры фиксации нарушений ПДД РФ отрегулированы не корректно и установлены не верно. Инспектор неверно трактует правило, виеокамера зафиксировала не начатый и не оконченный маневр, доказательств нарушения ПДД не имеется.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выехала с парковочного места, сразу перестроиться в средний ряд не смогла из за интенсивного движения, поэтому, чтобы не создавать помех маршрутному транспорту, продолжила движение по специальной полосе, полоса для маршрутных транспортных средств в этом месте отделена от остальной проезжей части не сплошной линией разметки, а прерывистой, считает, что имела право по ней двигаться в указанном месте.

Заявитель также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, срок был судом восстановлен в связи с направлением заявителю копии постановления по ненадлежащему адресу, причина пропуска срока признана уважительной.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810172161003010189 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. за нарушение п. 18. 2 ПДД - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12. 17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления 19.09.2016 г. в 17:28 по адресу ул. Республики, д. 143А г. Тюмень Тюменская область, водитель транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС госномер О645МА 72, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер VS-TV-1 11777, свидетельство о поверке №41556/27, действительно до 28.10.2017г.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель двигается по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части не сплошной линией разметки, а прерывистой, не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров. То есть перестроение допускается лишь в случаях, когда полоса расположена у правого края проезжей части, отделена от других полос движения прерывистой линией разметки, а движение осуществляется в попутном с маршрутными транспортными средствами направлении.

Однако в данном случае, как видно из фотофиксации нарушения, а также видеозаписи, автомобиль заявителя двигался по данной полосе, без включения каких-либо указателей поворота, длительное время не пытаясь осуществлять какие-либо маневры перестроения на разрешенную полосу либо заезда на парковочные места справа по ходу движения.

Интенсивность движения в разрешенной для движения полосе на указанном участке дороге не освобождала заявителя после выезда с парковочного места от выполнения требований пункта 18.2 Правил дорожного движения.

В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не принимаются судом, поскольку правонарушение совершенно в области дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, что нельзя признать малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810172161003010189 по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Я.Н.Малицкая

Судья: (подпись) Я.Н. Малицкая

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-99/2018

Решение вступило в законную силу ________________ 2018 г.