Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «Горпечать» (ЗАО «Горпечать») – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ЗАО «Горпечать» на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ЗАО «Горпечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с нарушением положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которое выразилось в продаже пива в нестационарном объекте торговли – в павильоне по адресу: <адрес изъят>, что было выявлено <дата изъята> в 8 часов 40 минут.

За данное административное правонарушение ЗАО «Горпечать» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Горпечать» подало на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании защитники заявителя – ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу, пояснив, что вышеуказанный павильон является стационарным, при этом при выявлении признаков правонарушения сотрудниками Государственной алкогольной инспекции по РТ не производилось каких-либо экспертиз, которые бы установили принадлежность данного объекта торговли к тому или иному виду. Считают, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЗАО «Горпечать» вменяется допущение реализации пива в нестационарном торговом объекте, что прямо запрещено нормами вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ.

Принимая решение о доказанности вины ЗАО «Горпечать» в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте торговли является установленным.

Данный вывод суда первой инстанции считаю преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие, что торговый павильон ЗАО «Горпечать», расположенный по адресу: <адрес изъят>, является нестационарным.

Согласно имеющейся в деле копии договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и заявителем, ЗАО Горпечать приобретает у продавца 16 торговых павильонов. При этом в данном договоре не имеется описания приобретаемого товара.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирований торговой деятельности в Российской Федерации», нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно содержанию представленных защитником заявителю фотографий, торговый павильон расположен на бетонном основании, которое неразрывно связано с землей и представляет собой небольшое изолированное сооружение из стекла и металлического каркаса.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный павильон является нестационарным объектом торговли, в материалах дела не имеется. Так, в деле отсутствуют заключения специалистов, или сведения, с достоверностью подтверждающие данный факт.

Таким образом, вину ЗАО «Горпечать» в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать доказанной.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производсттво по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Горпечать», отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.