Решение № 12-147/13 от 09.10.2013 Ростовского районного суда (Ярославская область)

  Дело № 12-147/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                    9 октября 2013 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ФИО4, представившего доверенность <адрес>9 от 12.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУК <данные изъяты>» ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ФГБУК «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 направил жалобу в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО3 высказывает несогласие с выводами суда относительно исчисления трехдневного срока уведомления о начале проверки, считая, что в отношении понятия «рабочая неделя» уместна аналогия с положением п. 6 с. 6.1 части первой Налогового кодекса РФ, прямо определяющим, что рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Указывает, что согласно распорядку графику (режиму) работы в Музее установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, режим рабочего дня с 8.30 по 17.30 часов.

Ссылаясь на ст. 112 Трудового кодекса РФ, перечисляет нерабочие праздничные дни и указывает, что в мае 2013 года предусматривался четырехдневный период отдыха, совпадающий с празднованием Дня Победы, - 9,10,11,ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что копия распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени мероприятий по надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана в ФГБУК «<данные изъяты>» в начале рабочего дня в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, о чем в распоряжении имеется соответствующая запись секретаря музея.

Считает, что 8 число должно быть так же учтено при исчислении процессуальных сроков. Следующие за 8 числом дни с 9 по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими. Проверка была начата должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, до начала проверки юридическое лицо было извещено путем вручением распоряжения за три рабочих дня - 8,13,14.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО4, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно указала, что в соответствии с общими принципами исчисления процессуальных сроков, течение срока, определяемого периодом времени, в данном случае рабочими днями, начинает течь на следующий рабочий день после события, которым определено его начало.

Таким образом, мировым судьей верно исчислено начало течение трехдневного срока уведомления о начале проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который был нарушен проверяющим органом при начале проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указанных обстоятельствах проверка не могла быть начата ранее ДД.ММ.ГГГГ.     

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении директора ФГБУК «<данные изъяты>» ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБУК «<данные изъяты>» ФИО1 без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков