Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, в связи с неполнотой и необъективностью рассмотрения настоящего дела, поскольку не признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник в суд не явились, не представив документов об уважительной причине своей неявки, хотя о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Будучи опрошенными в суде при рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении он написал поддиктовку сотрудника ОГИБДД о том, что совершил обгон транспортного средства. На самом деле он объезжал транспортное средство -автомашину «Газель», стоящую с аварийными сигналами. При этом, точно не помнит, где стояла автомашина «Газель» с аварийными сигналами на переезде, после переезда или до него. Его, ФИО1, остановили сотрудники ОГИБДД после переезда через один километр. Он, ФИО1, не понял, что проехал переезд, почувствовал только неровность на дороге. Никаких знаков перед железнодорожным переездом он не видел, освещения также не было, кроме того, в тот день был туман.

Защитник К в суде при рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы ФИО1, считая постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу ФИО1 подлежащим прекращению за отсутствиях в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что ФИО1 совершал не обгон, а объезд стоящего транспортного средства. При этом, ввиду того, что в день вменяемого ФИО1 правонарушения было туманно, последний не мог видеть знаки, обозначающие железнодорожный переезд. Кроме того, считает, недопустимыми доказательствами: схему, составленную сотрудником ОГИБДД, поскольку последняя не соответствует регламенту, и рапорт сотрудника ОГИБДД, поскольку рапорт не зарегистрирован в отделе ОГИБДД и на нем не имеется печати.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1,его защитника,исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения,а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением судьи 12 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, управляя транспортным средством- автомашиной Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> у <адрес>, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено, а именно на железнодорожном переезде, нарушив п. 11.4 ПДД.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: карточкой водителя - л.д. 2, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением судьи 12 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленном в установленном законом порядке \л.д. 5 согласно которого ФИО1 не отрицал, что совершал обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, указывая причину, т.к. было темно, рапортом инспектора ДПС-л.д.6, подтвердившими факт совершения водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения; схемой административного правонарушения-л.д. 6борот объяснениями свидетелей-инспекторов ДПС А и Т.-л.д.34-35, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки - л.д. 61, согласно которой на вышеуказанном участке обозначен железнодорожный переезд, перед которым имеются дорожные знаки,а также объяснениями свидетеля А в судебном заседании, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское «во время несения службы на маршруте патрулирования по <адрес> в районе <адрес>, примерно в 05 часов 25 минут с напарником инспектором ДПС Т остановили автомашину Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, которой управлял водитель ФИО1 за нарушение п.п. 11.4ПДД РФ данный водитель совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде. При этом было установлено, что данный водитель ФИО1 в течение года привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Также данный свидетель, опрошенный в суде при рассмотрении данной жалобы, пояснил, что ФИО1 сразу признал, что совершил данное правонарушение, объясняя это своей усталостью, поскольку работал таксистом. При этом объяснения в протоколе ФИО1 писал сам, никто ему не диктовал, что необходимо писать. Железнодорожный переезд, на котором ФИО1 совершил данное правонарушение - действующий, перед переездом имеются люминесцентные дорожные знаки, обозначающие переезд., при этом, согласно ПДД за 100 метров до железнодорожного переезда обгон запрещен.Никаких автомашин, в т.ч. «Газель», стоящих до железнодорожного переезда, на железнодорожном переезде и за ним, с аварийной сигнализацией, в момент совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения не было.ФИО1 на железнодорожном переезде обогнал 2 или 3 автотранспортных средства. До железнодорожного переезда их автомашина ДПС ехала непосредственно за автомашиной ФИО1, в связи с чем, увидев, что последним было совершено вышеуказанное правонарушение, после железнодорожного переезда они догнали автомашину Агаева метров через 500 и остановили его, составив в отношении последнего протокол об административном правонарушении.

Также пояснил, что рапорт им, как сотрудником ДПС, был составлен совместно с протоколом об административном правонарушении. При этом данный рапорт отдельно в ОГИБДД не регистрируется, а прилагается к протоколу об административном правонарушении с регистрационным номером. Печати на рапорте также не ставится. Бланков для составления схемы правонарушения им не выдавалось, в связи с чем схему правонарушения он, ФИО2, составил на обратной стороне своего рапорта.

Кроме того, в то утро не было тумана, светало, при этом все железнодорожные знаки перед переездом были люминисцентными и хорошо просматривались.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они добыты в соответствии с нормами Кодекса РФ Об административных правонарушениях, вышеуказанные свидетели ранее ФИО1о не знали, неприязненных отношений с ним не имели и оговаривать последнего у них оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях как совершение водителем, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, повторно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено.

Одновременно, непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения и ссылку ФИО1 и его защиты на то, что ФИО1 объезжал стоящую автомашину, то, что было туманно, и он не видел знаков перед переездом, судья расценивает как защитительную версию, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

При этом, в своих объяснениях, данных ФИО1 при составлении протокола об административных правонарушениях, последний не отрицал факта обгона транспортного средства на железнодорожном переезде, указывая причину, «т.к. было темно».

Доводы защиты о недопустимости представленных доказательств:схемы правонарушения и рапорта, как несоответствующими регламенту, судья считает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными объяснения свидетеля.

При этом судья считает, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам,

квалификации содеянного, наказание ФИО1 о.назначено с учетом личности, наличием отягчающих и отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется..

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова