Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием представителя правонарушителя юридического лица Администрация г. Минеральные Воды по доверенности Бондарь Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Администрации г. Минеральные Воды на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 30 апреля 2015 г. в отношении юридического лица администрации г. Минеральные Воды привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2015г., старшим государственным инспектором отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральные Воды и восточных районов Ставропольского края С.В. Краснокутской был составлен протокол ..............от 27.02.2015г. об административном правонарушении против порядка управления в отношении юридического лица - Администрации города Минеральные Воды, расположенного по адресу:.............. предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки по осуществлению государственного надзора за соблюден нем сроков выполнения предписания от ............................установлено, что вопрос о принятии на баланс, дальнейшем использовании и обеспечении надлежащего содержания «бесхозяйного» нежилого помещения (защитного помещения гражданской обороны) в подвале многоквартирного .............. не решен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 30 апреля 2015 года юридическое лицо - администрация г. Минеральные Воды было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .............. руб. /л.д. 42-45/.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 30.04.2015 г. представителем правонарушителя 15.05.2015 г. подана жалоба в Минераловодский суд с соблюдением процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель правонарушителя юридического лица Администрации г. Минеральные Воды по доверенности Бондарь Т.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 30 апреля 2015 года (получено 07.05.2015г.), юридическое лицо - администрация г. Минеральные Воды было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .............. руб.

Полагает, что данное постановление подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральные Воды и восточных районов Ставропольского края С.В. Краснокутской был составлен протокол № 80 от 27.02.2015г. об административном правонарушении против порядка управления. Административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки по осуществлению государственного надзора за соблюден нем сроков выполнения предписания от ............................установлено, что вопрос о принятии на баланс, дальнейшем использовании и обеспечении надлежащего содержания «бесхозяйного» нежилого помещения (защитного помещения гражданской обороны) в подвале многоквартирного .............. не решен.

Бондарь Т.С. отметила, что при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Данное обстоятельство судом не изучено в полном объеме, хотя в возражениях администрацией было указано, что в силу действующего законодательства требования, указанные в предписании, являлись неисполнимыми, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от-27.12.1991 № 3020-1 защитные помещения, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение объектами гражданской обороны осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России (пункт 1 подпункта 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систем) мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища. противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты. станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положения Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, у администрации города Минеральные Воды отсутствовали законные основания для исполнения предписания гос. органа, поскольку признание права собственности на объект гражданской обороны органом местного самоуправления, законом не предусмотрено, это относится исключительно к федеральным полномочиям, требования, указанные в предписании, являлись неисполнимыми для администрации города Минеральные Воды, в силу указанных норм законодательства.

Бондарь Т.С. также считает необоснованным вывод суда о том, что не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г. Минеральные Воды были приняты все зависящие меры по выполнению предписания, выданного гос. инспектором, поскольку в судебном заседании было сообщено о том, что направлены соответствующие письма о признании объекта федеральным, запросы и т.д. Также было направлено ходатайство в мировой суд о приостановлении производства по делу, ввиду рассмотрения заявления администрации города Минеральные Воды к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании предписания ..............от 09.10.2014 года незаконным. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве суд обязан приостановить производство по делу. К ходатайству было приложено определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Однако, судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия соответствующей нормы в КоАП РФ, между тем сложившаяся практика говорит об обратном, так. например. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 N .............. по делу N .............. определение арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения, поскольку производство по делу о привлечении учреждения к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу о признании незаконным предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения учреждения к ответственности, поскольку указанный судебный акт может иметь преюдициальное значение.

Учитывая, что обжалуемое постановление не могло было быть принято без разрешения спора в 15 арбитражном суде, полагает, что у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу.

Также Бондарь Т.С. отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано вустановленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Однако, судом не было дано оценки ни названным обстоятельствам, ни пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивавшего в судебном заседании на том, что предписание не обоснованно выдано органу местного самоуправления.

В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 30 апреля 2015 г.. которым юридическое лицо - администрация города Минеральные Воды, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .............. рублей, производство по делу прекратить.

старшим государственным инспектором отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральные Воды и восточных районов Ставропольского края Краснокутская С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, однако её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина юридического лица Администрации города Минеральные Воды в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в постановлении мотивировано принятое мировым судьей решение и дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 30.04.2015г. При этом суд отмечает, что в поданной жалобе не содержится каких-либо ходатайств и не приводятся иные доказательства, чем те, которые были исследованы судом первой и второй инстанции.

Оснований для изменения или отмены постановления от 30.04.2015 г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина юридического лица Администрации города Минеральные Воды в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, согласно которому администрация города Минеральные Воды в установленный срок, не выполнила предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 09 октября 2014 года № .............. а именно в срок до 01.02.2015 года не разрешен вопрос о принятии на баланс и дальнейшим использовании защитного помещения гражданской обороны по .............., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ..............№ 767; предписанием от ..............№ .............. согласно которому юридического лицу было предписано в срок до ..............решить вопрос о принятии на баланс и дальнейшим использовании защитного помещения гражданской обороны .............. Предписание вручено 13.10.2014 года; уведомлением о проведении мероприятий по государственному контролю по исполнению ранее выданных предписаний от 19.02.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.02.2015 года; актом проверки ..............от ..............года, согласно которому предписание ............................не исполнено.

Суд пришел к выводу, что действия юридического лица Администрации города Минеральные Воды правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, факт невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлен и доказан, что не оспаривается представителем администрации г. Минеральные Воды. При этом, суд критически относится к доводам представителя администрации города Минеральные Воды о незаконности выданного предписания, поскольку на момент рассмотрения дела предписание в установленном законом порядке не признано незаконным.

В судебном заседании представитель администрации г. Минеральные Воды Бондарь Т.С. подтвердила данный факт, кроме того, пояснила, что в настоящее время действительно представление ..............не признано незаконным, а администрация г. Минеральные Воды отказалась в арбитражном суде от заявления об оспаривании законности данного представления.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация города Минеральные Воды приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, выданного инспектором государственной жилищной инспекции в материалах дела отсутствуют и представителем администрации города Минеральные Воды не приведены.

А поэтому суд приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ совершено юридическим лицом умышленно.

Суд второй инстанции также не может принять во внимание доводы представителя юридического лица о необоснованности отказа мировым судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду рассмотрения заявления администрации города Минеральные Воды к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании предписания ..............от 09.10.2014 года незаконным, поскольку мировой судья обоснованно пришел к данному выводу, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в виду отсутствия соответствующей нормы в КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо, имея возможность исполнить предписание в срок, не исполнило его, не предприняло мер по его исполнению, и не проинформировало контролирующий орган о результатах исполнения предписания.

Действия Администрации города Минеральные Воды квалифицированы правильно по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, снижение принятого мировым судьей наказания и назначение наказания низшее низшего предела, не предусмотрено нормами КоАП РФ, правонарушителю назначено справедливое наказание, в минимальном размере, предусмотренном названной выше нормой административного права, по которой правонарушитель признан виновным, а поэтому у суда не имеется законных оснований для изменения наказания на иное, чем определено постановлением мирового судьи и предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 30.04.2015 г. в отношении юридического лица - Администрации города Минеральные Воды о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме .............. руб. - оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя по доверенности Бондарь Т.С. - без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить для сведения правонарушителю и руководителю отдела по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (контроля) на территории региона Кавказских Минеральные Воды и восточных районов Ставропольского края.

Разъяснить правонарушителю, на основании ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ). При привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер.