Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 ФИО5 на постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО6 был признан виновным в том, что 3 мая 2018 года в 8 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № на 44-ом километре автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, нарушил требования пунктов 11.4,1,3,8.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ). В результате допущенного нарушения автомобиль ФИО6 столкнулся с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, вследствие чего пассажир автобуса несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление судьи законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 просит его отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.При этом указывает, что ФИО6 не проявил должной внимательности, хотя автобус, перевозивший детей, имел желтую окраску, специальный проблесковый маяк желтого цвета. Он изначально не признавал своей вины и согласился с нарушением только под давлением доказательств. Получившая закрытый перелом позвоночника ее дочь в течение 2 месяцев не ходила в школу, а была вынуждена находиться на домашнем обучении. ФИО6 не принес извинений, не оказывал и не намеревался оказать материальную помощь. Отмечает, что судья не выясняла ее позицию по мере наказания.

В возражениях на жалобу ФИО6 указывает, что автобус с детьми не имел проблескового маячка. Он полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Он приносил свои извинения в судебном заседании от 11.09.2018 года и 22.11.2018 года. Пострадавшая переведена на домашнее обучение, однако связь данного факта с дорожно-транспортным происшествием не доказана.Ущерб им не возмещался добровольно, так как законный представитель потерпевшей намеревалась в суде получить большую сумму. Он воспитывает несовершеннолетнего сына. Автомобиль ему нужен, поскольку он работает водителем. Работа ему нужна, в том числе, для возмещения ущерба потерпевшей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1., в тот момент, когда автобус совершал маневр поворота налево. Своими действиями ФИО6 нарушил п.11.1,11,2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автобусом и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Назначая ФИО6 наказание в виде штрафа, судья приняла в учет характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, нуждаемость в автомобиле в связи с работой водителем и перевозкой ребенка-инвалида.

Вместе с тем, сославшись на характер совершенного административного правонарушения, судья не раскрыла его содержание. Между тем, ФИО6 совершал обгон нескольких автомобилей в месте, где этот маневр запрещен ПДД РФ. Это обстоятельство свидетельствует о грубом характере нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 до совершения данного административного правонарушения в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности: по ч.2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда он не предпринимал.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО6 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Нуждаемость в личном автотранспорте, признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, принесение извинений потерпевшей и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида не могут перевесить иные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах жалобу законного представителя потерпевшей следует признать обоснованной, а постановление судьи - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2ФИО3 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.