Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», жалобу представителя Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры от 02 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (далее Учреждение) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, полагая его незаконным, направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с законом приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Далее РСТ Югры) от 26.12.2017 № 203-нп установлены тарифы на социальные услуги, предоставляемые организациями социального обслуживания ХМАО-Югры. В соответствии с распоряжением руководителя РСТ Югры от 28.06.2018 № 12 в отношении Учреждения была проведена плановая документарная проверка за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на социальные услуги. По результатам проверки (акт проверки от 31.07.2018 № 10) было установлено, что Учреждение 21.02.2018, 16.04.2018, 23.05.2018, 07.06.2018 завысило тарифы на социальные услуги, установленный приказом от 26.12.2017 № 203-нп, нарушив тем самым порядок ценообразования.

Так, по договору о предоставлении социальных услуг ФИО4 за оказание одной услуги стоимостью по тарифу 169, 58 руб. было фактически получено 203,50 руб.; по договору о предоставлении социальных услуг ФИО5 дважды за оказание 4 услуг стоимостью по утвержденному тарифу 80,38 руб. на сумму не более 321,52 руб., было фактически получено по 482, 28 руб. из расчета стоимости одной услуги 120,57 руб.; по договору о предоставлении социальных услуг ФИО6 за оказание двух услуг стоимостью по утвержденному тарифу 33,92 руб. на сумму 67,84 руб., было фактически получено 339,20 руб. из расчета стоимости одной услуги 169,60 руб.; по договору о предоставлении социальных услуг ФИО6 за оказание 3 услуг стоимостью по утвержденному тарифу 33,92 руб. на сумму 101,76 руб., было фактически получено 152,64 руб. из расчета стоимости одной услуги 50,88 руб.

Возражая против прекращения производства по делу, представитель ФИО3 указывает, что цена за одну услугу не должна рассчитываться, она должна соответствовать тарифу, установленному приказом от 26.12.2017 № 203-нп. Применив тариф, превышающий установленный РСТ Югры, Учреждение нарушило порядок ценообразования. Не соглашаясь с выводами обжалуемого постановления в части допущенной Учреждением технической ошибки при расчете стоимости социальных услуг, представитель ФИО3 в жалобе указывает, что объяснения Учреждения о нарушении в результате невнимательности сотрудников является способом уйти от административной ответственности, поскольку расчет стоимости оказанных социальных услуг производится соответствующим специалистом и проходит многоступенчатый ведомственный контроль. По мнению заявителя обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Представитель РСТ Югры надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители Учреждения ФИО7, ФИО2 против жалобы возражают, обжалуемое постановление полагают законным и обоснованным. В возражениях против жалобы указали, что при расчете стоимости вышеуказанных социальных услуг принималось во внимание фактическое время оказания услуг, которое превышало нормативное. В связи с этим установленный государственный тариф был использован для расчета стоимости 1 единицы времени оказываемой социальной услуги по нормативу с последующим умножением на количество фактически затраченных на оказание услуги единиц времени. Таким образом полагают, что установленные государственные тарифы на социальные услуги не были нарушены. Каким нормативным актом предусмотрен подобный расчет стоимости оказываемых социальных услуг, пояснить не смогли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в нарушение требований вышеуказанных положений закона, по делу не было принято мер к установлению обстоятельств совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось неверное заполнение граф акта ( не указано, какого) в части фактически затраченного времени на услугу и фактического объема оказанной услуги, и как это повлияло на завышение стоимости услуги относительно установленного тарифа. Не проверено, предусмотрена ли нормативными актами возможность расчета цены социальной услуги исходя из фактического времени оказания социальной услуги при наличии утвержденного государственного тарифа такой социальной услуги, расчет стоимости единицы времени оказания социальной услуги в целях последующего расчета стоимости социальной услуги по фактическому времени её оказания. Без проверки правомерности произведенного Учреждением расчета стоимости социальных услуг вывод об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4) части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть

дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинский районный комплексный центр социального обслуживания населения», отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова