Гражданский кодекс часть 1

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу должностного лица – начальника Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 октября 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

Жалобу мотивирует отсутствием в действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, указывает, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для исполнения соответствующих функций, при этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Изменения в документацию об электронном аукционе были внесены своевременно, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Осипова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 в суд не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав Осипову Т.В., исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2017 года заказчиком - управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта; описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, при необходимости - документации об аукционе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническим регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закпуки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В нарушение указанных требований закона часть 1.4 «Технического задания» раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу «Требования к материалам и изделиями (товарам), применяемым при выполнении работ», в которой установлены следующие требования к товару:

П. 9 – «Микросферы стеклянные для дорожной разметки» - Для добавления в краску для разметки автомобильных дорог; ГОСТ Р53172-2008; фракция не менее 125-600 мкм*; - удельный вес 2,5 г/см3; прочность на сжатие не менее 700 МПа*; Содержание сферичных частиц более 80%*; технологические остатки (примеси) не более 1%*; температура деформации более 500°С*; показатель преломления не менее 1,5*;

П. 10 – «Бортовой камень БР 100.30.15» - ГОСТ 6665-91; Класс бетона по прочности на сжатии не менее В 30; Класс бетона по прочности на растяжении при изгибе не менее чем В 4;

П. 11 – «Бортовой камень БР 100.20.8» - ГОСТ 6665-91; Класс бетона по прочности на сжатии не менее В 22,5; Класс бетона по прочности на растяжении при изгибе не менее чем В 3, 2.

Вместе с тем, ГОСТ Р53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования», характеристики микросфер стеклянных для дорожной разметки (прочность на сжатие, технологические остатки (примеси), температура деформации) не предусматривает.

Отсутствие в документации об аукционе обоснований необходимости использования вышеуказанных показателей, не указанных в ГОСТ Р53172-2008, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представленными материалами также установлено, что размер штрафов, указанный в проекте контракта, установлен не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что является нарушением частей 5 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения были установлены 14 ноября 2017 года Комиссией Архангельского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Профит-Плюс», в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку 22 ноября 2017 года в документацию об электронном аукционе в части размера штрафов были внесены изменения, являются несостоятельными.

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок от 14 ноября 2017 года, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1, являвшийся должностным лицом уполномоченного органа и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 октября 2018 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.