Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в отношении директора Акционерного общества «Ангиоайн» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 15 марта 2019 года №19-1814/3110-1 директор Акционерного общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт непредставления эмитентом информации, предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление № отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Не оспаривая по сути наличие в действиях директора АО «Ангиолайн» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, податель жалобы полагает, что имеются основания для освобождения директора общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. По доводам жалобы административное правонарушение имеет общественной опасности и в действиях должностного лица отсутствует пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям.

ФИО1 полагает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а именно:

- учитывать наличие корпоративного арбитражного спора, участниками которого являются АО «Ангиолайн», ФИО3 и компания ФИО4 С.А.;

- ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом совета директоров АО «Ангиолайн»;

- ФИО3 являлась учредителем и до ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров компании ФИО4 С.А.;

- ФИО5 является представителем ФИО3 и компании ФИО4 С.А.;

В рамках указанных правоотношений основная и большая часть документов, указанных в запросе компании ФИО4 С.А. о предоставлении сведений в порядке статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», была получена либо в рамках корпоративного спора, либо непосредственно самой ФИО3, одновременно являющейся членом совета директоров АО «Ангиолайн» и председателем совета директоров компании ФИО4 С.А.

В свою очередь ФИО5, являясь представителем компании ФИО4 С.А. (акционер АО «Ангиолайн»), неоднократно принимал участие в собрании акционеров АО «Ангиолайн» и имел возможность ознакомиться с результатами голосования.

Податель жалобы полагает, что с учетом корпоративного спора, действия компании ФИО4 С.А. по подаче жалобы в Банк Р. направлены на дестабилизацию работы АО «Ангиолайн».

Учитывая характер правонарушения и отсутствие значительных последствий для акционера АО «Ангиолайн» - компании ФИО4 С.А. - ФИО1 что совершенного административное правонарушение не привело к существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям. На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 просит признать деяние малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Парначев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

В случае невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности защитник просил на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом указал, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №№, акционерное общество АО «Ангиолайн» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

По доводам защиты, поскольку директор АО «Ангиолайн» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вмененное ему в вину правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы его причинения и других негативных последствий, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Сибирского ГУ Банка Р.Плехотко К.К., представитель заместителя начальника Сибирского ГУ Банка Р. Ж. С.В. - ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали относительно жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-104, 134-137).

По доводам отзыва, представленные Обществом документы указывают лишь на отправление документов в адрес ФИО3 и не подтверждают их получение компанией ФИО4 С.А. Факт наличия некоторых из запрошенных документов в материалах судебных дел, участниками которых была компания ФИО4 С.А., также не подтверждает наличие запрошенных документов у данной организации. Должностное лицо Банка Р., оценив характер совершенного деяния, не усматривает оснований для признания его малозначительным. Директор общества обязан обеспечить выполнение обязанности общества по предоставлению информации акционерам. Даже на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество не предоставило запрашиваемые документы и указало на их предоставление только в рамках исполнительного производства. Доказательств уважительности неисполнения соответствующей обязанности не представлено. При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение имеет общественную опасность и демонстрирует именно пренебрежительное отношение к возложенным на него правовым обязанностям.

Возражая относительно замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представители Сибирского ГУ Банк Р. указали на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не является совершенным впервые. Так, в предоставлении запрашиваемой информации директор АО «Ангиолайн» отказал акционеру – компании ФИО4 С.А. – дважды: по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным фактам к административной ответственности ФИО1 был привлечен дважды: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое постановление). Именно повторный отказ в предоставлении документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для привлечения к ответственности в рамках оспариваемого постановления. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 в рамках настоящего дела, не является совершенным впервые.

Кроме того, в возражениях на ходатайство о замене назначенного наказания на предупреждение представители Сибирского ГУ Банка Р., исходя из анализа полученного обществом дохода в 2018 года, ставят под сомнение сам факт отнесения АО «Ангиолайн» к категории микропредприятий.

Представитель компании ФИО4 С.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.105-106).

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменния, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Акционерного общества «Ангиолайн» должностным лицом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Ангиолайн» имеет статус непубличного общества.

Согласно отчету об операциях, проведенных по счету депо, компания ФИО4 С.А. является владельцем более 1% голосующих акций АО «Ангиолайн» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющийся представителем по доверенности компании ФИО4 С.А., в адрес АО «Ангиолайн» курьерской службой направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление информации о деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ требование компании ФИО4 С.А. получено АО «Ангиолайн».

В требовании о предоставление информации о деятельности общества компанией ФИО4 С.А. были запрошены копии следующих документов:

- устава Общества, внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений;

- протоколов общих собраний акционеров общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- протоколов заседаний совета директоров общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Копии указанных документов компания ФИО4 С.А. просила направить по адресу <адрес> в семидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «Ангиолайн» отказало в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что компания ФИО4 С.А. не приложила к запросу документы, подтверждающие факт владения акциями общества.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «Об защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», а также статей 89,90,91 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязывающих эмитента предоставлять акционеру, владеющему не менее чем одним процентом голосующих акций, информацию о деятельности общества.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, к числу которых относится директор Акционерного общества «Ангиолайн» ФИО1

Должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что документы запрошены компанией ФИО4 С.А. в соответствии с требованиями законодательства РФ об акционерных обществах.

Также должностным лицом учтено, что Указанием Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставить выписку из реестра акционеров при предъявлении требования. В случае сомнений относительно наличия статуса акционера у лица, запрашивающего информацию о деятельности общества, обязанность по устранению таких сомнений возложена на общество. Акционер, учет прав на ценные бумаги которого осуществляется в системе депозитарного учета, помимо выписки по счету депо, представлять иных доказательство своего статуса не обязан.

По результату рассмотрения дела, заместитель начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 пришел к выводу, что при отказе в доступе компании ФИО4 С.А. к документам по требованию от 06.09.2018 формулировка отказа в предоставлении документов, отраженная в письме от 24.09.2018, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ. Следовательно, общество немотивированно отказало в доступе к запрашиваемой информации.

На основании анализа статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и главы 11 Устава Общества должностное лицо Сибирского ГУ Банка России пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за предоставление информации акционеру, является руководитель общества.

Директором АО «Ангиолайн» является ФИО1, который как руководитель общества должен знать о необходимости выполнения требований акционеров о предоставлении документов. Он должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения указанных требований.

Доказательств того, что директор общества ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил или предпринял все возможные меры по исполнению требования о предоставлении документов, не имеется.

Следовательно, ФИО1 допускал возникновение негативных последствий или относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем, податель жалобы считает, что совершенное им деяние относится к категории малозначительных, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Проверяя такие доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производится также с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суду надлежит исходить из обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния и исключительности случая, касающегося только определенного лица.

Суды не должны допускать применения статьи 2.9 КоАП РФ, подменяя малозначительность обстоятельствами, смягчающими ответственность, такими как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, районный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Доводы жалобы о том, что большинство документов, запрашиваемых у АО «Ангиолайн», у компании ФИО4 С.А. имелось, правового значения для квалификации деяния как малозначительного не имеют.

Положения статей 89,90,91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не ставят обязанность общества по предоставлению документов акционеру в зависимость от предоставления доказательств отсутствия таких документов у такого акционера.

Доказательств злоупотребления правом со стороны компании ФИО4 С.А. в деле не имеется.

Объективных доказательств наличия запрашиваемых документов к компании ФИО4 С.А. в деле не имеется.

Доводы о наличии таких документов у компании в виду того, что они неоднократно предоставлялись в судебные дела по корпоративным спорам, разрешаемым между компаниями, являются необоснованными.

Сам по себе факт наличия документов в судебном деле не свидетельствует о наличии копий таких документов у стороны по делу. Кроме того, предоставление документов в судебное дело не освобождает общество об исполнения обязанности по предоставлению таких документов акционеру общества в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, безусловно, свидетельствует и тот факт, что даже на момент рассмотрения по существу дела об административном правонарушении общество добровольно и самостоятельно не устранило последствия допущенного нарушения: не предоставило компании ФИО4 С.А. запрашиваемые документы.

В процессе рассмотрения дела не отрицалось, что обществом документы не предоставлены акционеру до настоящего времени, то есть имеет место длительное неисполнение возложенных законом обязанностей.

Данное отношение к совершенному деянию, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении директора общества к возложенным на него правовым обязанностям.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в создании препятствий для реализации прав акционеров и для надлежащего и своевременного обеспечения их законных интересов.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности совершенного деяния.

Разрешая ходатайство защитника о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Защитником в дело представлена Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с котором Акционерное общество «Ангиолайн» отнесено к категории микропредприятий.

Несмотря на этом, суд полагает, что оснований для замены назначенного ФИО1 штрафа на предупреждение в рамках настоящего дела не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АО «Ангиолайн» ФИО1 вынесено два постановления № и №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту не предоставления компании ФИО4 С.А. документации о деятельности общества на основании требования от августа 2018 года.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту не предоставления компании ФИО4 С.А. документации о деятельности общества на основании требования от сентября 2018 года.

Таким образом, правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось для него совершенным впервые.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018) раскрыта правовая позиция относительно применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая заключается в следующем.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В рассматриваемом случае наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество уже было привлечено к административной ответственности ч.1 ст.15.19 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное в августе 2018 года.

Суд также учитывает, что административное правонарушение, установленное в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, уже расценено судом как совершенное впервые, в результате чего назначенное директору ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

По смыслу закона, положение пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является исключительной мерой и не предполагает возможность неоднократного применения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для повторного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемом отношениям не имеется и в удовлетворении ходатайства защитника о замене штрафа на предупреждение по постановлению № следует отказать, поскольку в данном случае административное правонарушение нельзя признать совершенным впервые.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик