Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием ФИО1, его защитника- адвоката Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района Ярославля, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ (оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ), было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией 15 коробок сигарет «NZGOLDQS» производства Республики Беларусь. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов ФИО1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ и двигаясь на нем по автодороге М3 «Украина» на 300-м километре (Жиздринский район Калужской области), осуществил незаконные хранение и перевозку табачных изделий производства Республики Беларусь- 15 коробок сигарет «NZGOLDQS», имевших акцизные марки Республики Беларусь, но не имевших акцизных марок РФ. Кроме того, на этих табачных изделиях отсутствовали знаки обращения на рынке, сведения о максимальной розничной цене в российских рублях; у ФИО1 отсутствовали сопроводительные документы на эти табачные изделия. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч.2 ст.1, ч.ч. 2,5 ст. 4, п.п. 8,10,11 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ № 268-ФЗ от 22.12.2008 г. «Технический регламент на табачную продукцию»; ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; ч.5 ст. 13 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п.п. 18,19 ст. 7 ТР ТС 035\2014 «Технический регламент на табачную продукцию»; п.1 «Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок», утвержденных ПП РФ №76 от 20.02.2010 г.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставится вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-вышеуказанные 15 коробок сигарет ФИО1 купил случайно, для личного употребления в точке придорожной торговли в Брянской области, куда он, выполняя заказ на грузоперевозки, возил на своем грузовом автомобиле мебель. Сигареты он купил впрок потому, что их цена была значительно ниже цены на сигареты аналогичных марок в г.Ярославле. Общая стоимость всех приобретенных сигарет составила ... рублей. При покупке сигарет продавец выдал ему кассовый и товарный чек, но эти документы были утрачены в дальнейшем сотрудниками полиции Калужской области. Акцизных марок РФ на сигаретах не было; продавец сказал, что они в случае приобретения для личного употребления не нужны. Перепродавать приобретенные сигареты ФИО1 не намеревался;

-отсутствие вины ФИО1 и цели сбыта сигарет подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.1 ч.5 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава этого преступления, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим УУП ОП МО МВД России «Людиновский» Калужской области. В обоснование такого решения старший УУП сослался на отсутствие у ФИО1 цели сбыта сигарет при общей их стоимости, образующей крупный размер и подпадающей под диспозицию ст. 171.1 ч.5 УК РФ. Данное постановление никем не отменено, имеет законную силу и исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за те же действия;

-само количество приобретенных ФИО1 сигарет не исключает возможность их полного использования для личного употребления самим ФИО1;

-ФИО1 инкриминировалось нарушение утратившего силу Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людинском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людинском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах (...), административное обвинение ФИО1 сформулировано нечетко и неконкретно, обьективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, описана таким образом, что на основании данного протокола признать Агакишиева виновным в совершении административного правонарушения невозможно. Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. Оборотом табачных изделий являются их производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа. Согласно протоколу об административном правонарушении такие действия ФИО1 не инкриминировались; в протоколе указано, что он лишь хранил и перевозил табачные изделия, но не указано, что он совершил такие действия в целях сбыта. Хранение и перевозка табачных изделий в целях личного потребления не являются оборотом табачных изделий, т.к. такие действия не связаны с осуществлением каких-либо сделок или намерением осуществить таковые. То есть, в протоколе об административном правонарушении, по сути, не указаны действия ФИО1, образующие оборот табачных изделий, и не описана надлежащим образом обьективная сторона состава административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Этот недостаток сам суд устранить не вправе, т.к. суд не вправе выйти за пределы предьявленного административного обвинения и ухудшить положение ФИО1. Суд не вправе на данной стадии и вернуть протокол об административном правонарушении для пересоставления в ТО Управления Роспотребнадзора, т.к. дело уже принято к производству суда и рассмотрено судом, а решение о возвращении протокола его составителю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ допускается лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, до принятия дела к производству. При таких обстоятельствах вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении уже влекут за собой прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из протокола ОМП с приложениями (...) следует, что в автомобиле ФИО1 было обнаружено и изьято 15 коробок сигарет «NZGOLDQS», имевших акцизные марки Республики Беларусь, но не имевших акцизных марок РФ. В каждой коробке находилось по 50 блоков сигарет, а в каждом блоке по 10 пачек сигарет. То есть, в общей сложности у ФИО1 было изьято 7500 пачек сигарет. В среднем курильщик выкуривает по 1 пачке сигарет в день. Соответственно, вышеуказанное количество сигарет 1 человек при среднем уровне потребления табака способен употребить за 20 с половиной лет (7500 пачек : 365 дней = 20,5 лет). Поскольку ФИО1 является молодым человеком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (его возраст в н.в. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), покупка им по выгодной цене сигарет впрок только для личного употребления в течение последующих 20 лет не противоречит жизненным реалиям. То есть, пояснения ФИО1 о приобретении им всей партии сигарет только для личного потребления ничем не опровергнуты.

Обжалуемое постановление противоречит не отмененному, имеющему законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.1 ч.5 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава этого преступления, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим УУП ОП МО МВД России «Людиновский» Калужской области. Эти постановления являются взаимоисключающими, причем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено раньше, чем обжалуемое постановление. При наличии такого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом диспозиции ч.5 ст. 171.1 УК РФ, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора вообще не имело права составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении и привлекать его к административной ответственности по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, поскольку при наличии цели сбыта табачных изделий и общей стоимости приобретенных сигарет ... рублей (крупный размер, превышающий 100000 рублей) ФИО1 подлежал не административной, а уголовной ответственности. При таких обстоятельствах должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора было обязано направить поступившие в ТО Управления Роспотребнадзора из полиции материалы прокурору для решения вопроса об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ. Произвольная замена одного вида ответственности другим, более мягким видом ответственности является безусловно незаконной, искажающей сам смысл уголовного и административного закона, что, в свою очередь, влечет за собой признание незаконным и обжалуемого постановления. Кроме того, в случае наличия у ФИО1 цели сбыта табачных изделий обжалуемое постановление в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения ФИО1 к надлежащему виду ответственности, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при отсутствии обьективной и субьективной сторон состава инкриминированного ФИО1 административного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом.

Помимо этого, в н.в. истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, что при отмене обжалуемого постановления исключает возможность любого дальнейшего производства по настоящему делу и возможность любого дальнейшего обжалования ТО Управления Роспотребнадзора настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Ранее изьятые у ФИО1 15 коробок сигарет «NZGOLDQS» производства Республики Беларусь возвратить ФИО1

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин