Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1 по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года в отношении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: 11.03.2010г., адрес регистрации: <адрес>, по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 18810152181214018517, вынесенного 14.12.2018 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 13.12.2018 года в 14:37 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 357км-200м водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150(PRADO) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 22.01.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810152181214018517 от 14.12.2018г. о назначении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО4, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области представитель ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152181214018517 от 14.12.2018 года и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 22.01.2019г., т.к. в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Мангуст», что подтверждается договором № 112 купли-продажи транспортного средства от 28.11.2018г. и актом приема-передачи транспортного средства от 12.12.2018г.. до этого, с 1211.2017г. указанное транспортное средство находилось в угоне, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о признании ООО «УПК» потерпевшим, справкой от 15.12.2017г.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании Дополнительного соглашения о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства к Договору страхования от 02.02.2017г. ООО «УПК» было выплачено страховое возмещение по факту наступлении страхового случая – хищения застрахованного ТС о чем имеется платежное поручение № от 12.03.2018г.

В дальнейшем автомобиль был найден и во исполнение п.2.2.2 Дополнительного соглашения ООО «УПК» 26.11.2018г. передало обнаруженный автомобиль АО «АльфаСтрахование» со всеми документами.

28.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» на основании договора № продало транспортное средство ООО «Мангуст», передав его по акту приема-передачи 12 декабря 2018г., а фиксация административного правонарушения произведена 13.12.2018г.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении № 18810152181214018517.

Представитель ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Оснований для обязательного присутствия представителя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 года в отношении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№):MD0302, свидетельство о поверке: 0214387, имеющим поверку до 14.12.2018 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем ООО ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO) между продавцом собственником автомобиля АО «АльфаСтрахование» и покупателем ООО «Мангуст», в котором имеется ссылка на измененный идентификационный номер (VIN) в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2017г. следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт- Петербурга, копия акта приема – передачи указанного транспортного средства от 12 декабря 2018г., а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения в период с 12.11.2017г. по 13.11.2017г. в Невском районе г.Санкт-Петербурга а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н.з. <***> принадлежащего ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», копия постановления от 13.11.2017г. о признании ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» потерпевшим, копия постановления от 13.11.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 механических ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, копия справки начальника отдела СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга о нахождении в производстве на 15.12.2017г. уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля Петербурга а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н.з. № принадлежащего ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», копия дополнительного соглашения о последствиях обнаружения похищенного ТС к Договору страхования от 02.022017г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» от 2018г., в соответствии с п.2.2 которого Страхователь в случае поступления информации об обнаружении и возвращении похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения обязан в течение двух рабочих дне уведомить об этом Страховщика как преемника права собственности на данное транспортное средство и в соответствии с п.2.2.2 Договора передать Страховщику по Акту приема-передачи в собственность, если Страхователь отказался принять в собственность обнаруженное после хищения транспортное средство в течение 10 рабочих дней от даты получения Страхователем от правоохранительных органов обнаруженного транспортного средства, копия платежного поручения № 67692 от 12.03.2018г. подтверждающая выплату от АО «АльфаСтрахование» ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» денежных средств в качестве страхового возмещения по полису страхования.

Из ответа на запрос суда следует, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 (ПРАДО) государственный регистрационный знак № с 07.02.2017г. по 25.12.2018г. было зарегистрировано на ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» «Авангард» по адресу: <адрес> торговый порт Усть Луга (ВИС). 25.12.2018г. данный автомобиль зарегистрирован на ООО «МАНГУСТ» по адресу: <адрес>

Представленные копия договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO) между продавцом собственником автомобиля АО «АльфаСтрахование» и покупателем ООО «Мангуст», в котором имеется ссылка на измененный идентификационный номер (VIN) в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2017г. следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт- Петербурга, копия акта приема – передачи указанного транспортного средства от 12 декабря 2018г., а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения в период с 12.11.2017г. по 13.11.2017г. в Невском районе г.Санкт-Петербурга а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н.з. № принадлежащего ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», копия постановления от 13.11.2017г. о признании ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» потерпевшим, копия постановления от 13.11.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 механических ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, копия справки начальника отдела СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга о нахождении в производстве на 15.12.2017г. уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля Петербурга а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н.з. <***> принадлежащего ООО «Универсальный перегрузочный комплекс», копия дополнительного соглашения о последствиях обнаружения похищенного ТС к Договору страхования от 02.022017г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» от 2018г., в соответствии с п.2.2 которого Страхователь в случае поступления информации об обнаружении и возвращении похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения обязан в течение двух рабочих дне уведомить об этом Страховщика как преемника права собственности на данное транспортное средство и в соответствии с п.2.2.2 Договора передать Страховщику по Акту приема-передачи в собственность, если Страхователь отказался принять в собственность обнаруженное после хищения транспортное средство в течение 10 рабочих дней от даты получения Страхователем от правоохранительных органов обнаруженного транспортного средства, копия платежного поручения № от 12.03.2018г. подтверждающая выплату от АО «АльфаСтрахование» ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» денежных средств в качестве страхового возмещения по полису страхования, а также ответ на запрос суда о том, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 (ПРАДО) государственный регистрационный знак <***> с 07.02.2017г. по 25.12.2018г. было зарегистрировано на ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» по адресу: <адрес> торговый порт Усть Луга (ВИС). 25.12.2018г. данный автомобиль зарегистрирован на ООО «МАНГУСТ» по адресу: <адрес> подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13.12.2018г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» и находилось в пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. данный автомобиль 12.12.2018г. по заключенному Доп.соглашению от АО «АльфаСтрахование» был продан ООО «Мангуст», которое зарегистрировало право собственности на автомобиль 25.12.2018г.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 18810152181214018517, вынесенное 14.12.2018 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 22.01.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152181214018517 от 14.12.2018г. в отношении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 18810152181214018517, вынесенное 14.12.2018 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 22.01.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152181214018517 от 14.12.2018г. в отношении ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский