Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией ружья.

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП на ч. 4 ст. 20.8 КРФобАП, возвратить изъятое ружье с момента продления срока разрешения.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, указание в постановлении суда о том, что в судебном заседании он признал вину в совершении указанного административного правонарушения, без каких-либо дополнительных пояснений, не соответствует действительности, поскольку в суде он пояснял, что срок для перерегистрации оружия пропустил по уважительным причинам, в связи с тем, что находился в командировке, за пределами г. Миллерово, после чего находился на учебной сессии также за пределами г. Миллерово в г. Ростове-на-Дону. В данном случае имеет место просрочка разрешения на хранения оружия всего лишь на 3 дня, что можно было расценивать как малозначительный срок, грубого и систематического нарушения порядка пользования специальным правом им не допускалось. Согласно разрешению № на хранение и ношение охотничьего пневматического ружья срок его действия до 07.10.2019, оружие им лично доставлено по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, ул. Плеханова, 10 и сдано на хранения 10.10.2019, что подтверждает дата составления протокола инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4, следовательно, нарушение правил хранения оружия составило всего лишь три дня и по уважительной причине, указанной в справке с места работы.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно совершённое административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.4 ст.20.8 КРФ об АП — как нарушение правил хранения оружия либо по ч. 1 ст. 20.11. КРФ об АП - нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. Учитывая, что хранение оружия он осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КРФобАП, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат переквалификации с ч. 6 на ч.4 ст.20.8 КРФобАП, как нарушение правил хранения оружия. Случаев нарушения правил хранения оружия в деле не имеется.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения в рамках доводов, изложенных в жалобе, уточнил, что просит именно переквалифицировать действия с ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП на ч. 4 ст. 20.8 КРФобАП, возвратить изъятое ружье с момента продления срока разрешения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ФИО1 ОМВД России по Миллеровскому району выдано специальное разрешение со сроком действия до 07.10.2019 на право хранения и ношения принадлежащего ему оружия ИЖ-27М, калибр 12, № года, что подтверждается копией разрешения серии №, выданного 07.10.2014 (л.д.4).

На время составления протокола об административном правонарушении – 10.10.2019, срок действия указанного разрешения истек и своевременно продлен не был, в связи с чем, инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по РО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), по итогам рассмотрения которого постановлено обжалуемое решение (л.д.14-16).

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что действия ФИО1 по хранению гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения являются незаконными и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Однако, согласно п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года №288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно- разрешительной системы.

Учитывая, что хранение оружия ФИО1 осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч.6 на ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил хранения оружия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.6 на ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по данной части ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил хранения оружия гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 настоящей статьи, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание мягче, чем санкция ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такая переквалификация при апелляционном рассмотрении дела возможна.

В силу п.2 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания, определяемого ФИО1 по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: незначительность срока истечения действия разрешения (3 дня), личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого рода правонарушений, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде полного признания им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что к ФИО1 возможно применением наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации оружия.

По мнению суда, при таких обстоятельствах наказание в виде административного штрафа будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КРФобАП – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.6 ст.20.8 КРФобАП на ч.4 ст.20.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на имя получателя – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 616501001,

р/с № <***>, банк получателя: Отделение Ростов – на - Дону,

БИК 046015001,

ОКТМО 60701000,

УИН: 18036961191010000614.

Административный штраф должен быть внесен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья

Миллеровского районного суда Н.В. Ревенко