Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018г. ФИО1 обратилась с жалобой на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем на основании п.1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности» она является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 в статусе конкурсного кредитора. В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она, как лицо, участвующая в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для, реализации предоставленных прав действия. Руководствуясь нормами 4.1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ее поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения», ФИО1, как лицо, являющаяся участником в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении должника-банкрота ФИО2 по ст. 14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ее адрес 30.10.2018г. ФИО1 не согласна с данным определением, так как статусом конкурсного кредитора на момент подачи заявления в прокуратуру она обладала. Из материалов дела о банкротстве ФИО2, следует, что должник-банкрот, получив запрос, направленный в его адрес финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ длительное время, а именно более семи месяцев уклонялся от передачи ему истребуемого имущества в виде двух автомашин, зарегистрированных на имя банкрота, то есть скрывал своё имущество. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков совершения должником-банкротом в марте 2018 г. административного правонарушения, поскольку им нарушены требования п.9 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которыми «Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом». Факты незаконного бездействия должника-банкрота ФИО2, выразившегося в длительном сокрытия имущества, подлежащего продаже с торгов в рамках дела по его банкротству и одновременного незаконного воспрепятствования финансовому управляющему выполнять надлежащим образом свои обязанности, установлены судом в ходе разрешения ходатайства финансового управляющего ФИО3, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее заявление в прокуратуру отвечало требованиям, изложенным в 4.1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержало «... достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банкрот ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 не явился, отзыв на ходатайство не представил, каких-либо объяснений касательно своих незаконных бездействий, не смотря на то, что был судом извещён надлежащим образом, ни лично, ни через своего представителя, которому им ранее была выдана соответствующая доверенность, не направил. Данное поведение ФИО2 указывает на злостное уклонение банкрота по предоставлению правдивой информации финансовому управляющему о своём имуществе (на сокрытие своего имущества), на отсутствие открытости перед судом, на отсутствие стремления нахождения компромисса с кредиторами, то есть свидетельствует об умышленном совершение им административного правонарушения. Поскольку незаконное бездействие ФИО2 длительно препятствовало получению удовлетворения ее законных требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе скрываемым банкротом, то данные обстоятельства объективно указывают на наличие события административного правонарушения, умышленно (осознанно) совершённое им в марте 2018 <адрес> банкротом имущества, подлежащего направлению в конкурсную массу для реализации с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов, то есть, в том числе и ее денежных требований, установленных судом, ей, как конкурсному кредитору, противоправным бездействием банкрота ФИО2 причинён имущественный вред, вследствие чего, руководствуясь ст. 25.2 Ко АП РФ считает, что в рамках проверки по ее заявлению, она (наравне с финансовым управляющим ФИО3) является потерпевшим лицом со всеми правами, предоставляемые законом. Длительное умышленное противоправное бездействие, допущенное должником-банкротом ФИО2, подтверждённое не отмененным определением Арбитражного суда <адрес> от 04.09. 2018 г. в части уклонения от передачи в конкурсную массу имущества в виде двух автомашин, зарегистрированных на его имя, значительно более 15 дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что гражданин ФИО2 посягал на установленный порядок осуществления процедуры банкротства. Из материалов дела по банкротству должника ФИО2 следует что ни должником-банкротом ФИО2, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 активных действий в части должного исполнения ими своих обязанностей в рамках указанного дела не осуществлялись, поскольку временной промежуток между датой направления соответствующего запроса в адрес должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения исполнительного листа о принудительном истребование имущества должника в виде двух автомашин (08.10.2018г.) составляет семь месяцев, но требуемого результата касательно направления имущества должника для продажи с торгов и на дату данного обращения в суд нет, что существенно нарушает ее законные права, в частности наносит имущественный вред по не осуществлению погашения его задолженности. Уклонение финансового управляющего ФИО3 от обязанности обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО2, поскольку, по его мнению, данное обращение является преждевременным в связи с тем, что он имеет намерение (в каком- то необозримом будущем) обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, о чём указано в обжалуемом определение прокурора, не может лишать (ущемлять) установленные законодателем права конкурсных кредиторов, которые в защиту своих прав и законных интересов решили обратиться с заявлением в прокуратуру от своего имени, реализуя свои конституционные права, в частности право на обращения в государственные органы. Считает, что не обращение финансового управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением не свидетельствует (не доказывает) об отсутствие достаточных данных, называющие на наличие события административного правонарушения, которые прокурором получены в связи с ее мотивированными обращениями в прокуратуру. Одновременно считает, что прокурором нарушены сроки принятия обжалуемого процессуального решения, поскольку часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол, а равно и постановление прокурора, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку рассмотрение поданного ею заявления в прокуратуру должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, то правила рассмотрения заявлений с просьбой о возбуждении дела по административному правонарушению так же распространяются и на сроки рассмотрения прокурором. Поскольку в связи с ошибочными выводами прокурора <адрес> не осуществлено соответствующее прокурорское реагирование по проверке фактов, о которых указано в ее заявлениях, посягающих на установленный порядок осуществления банкротства граждан, являющейся необходимым условием защиты прав и законных интересов кредиторов, а сроки рассмотрения заявления прокурором о возбуждении дела по административному делу нарушены, то по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 просит отменить определение прокурора <адрес> от 19.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг в отношении должника ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) в рамках арбитражного дела № А55-1978/2018, возвратить материалы содержащие сообщение о наличие административного правонарушения в прокуратуру <адрес> для осуществления выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, обратив внимание прокурора района на сроки составления процессуального документа прокурором по заявления о возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниями просит ее удовлетворить, поскольку считает что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении информации об имуществе.

Помощник прокурора <адрес>Козьмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение не совершал, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что 08.10.2018г. в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО2 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Из оспариваемого определения по делу об административном правонарушении от 19.10.2018г. следует, что прокурор <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО3 в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ не обращался. По устному сообщению арбитражного управляющего ФИО3 возбуждение дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должника ФИО2 является преждевременным, он намерен обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2018г. № А55-1978/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1978/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018г., по заявлению финансового управляющего ФИО3 удовлетворено требование об истребовании имущества должника, ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО3 имущество автомобиль МИТСУБИСИ П. и автомобиль ВАЗ 21043.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 1 449 919 руб. включено в реестр требований кредиторов гражданина –должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ)

Таким образом, заявление ФИО5, поступившее в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, определение прокурора <адрес> от 19.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение прокурора <адрес> от 19.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжалованию в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова