Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., жалобу Сазонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Сазонов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи заявителем Сазоновым А.И. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и не обоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что **.**,** он двигался по ... и возле ..., был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов один из сотрудников ДПС посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние освидетельствования, хотя никаких оснований для его прохождения у сотрудников ДПС не имелось. Он несколько раз продул алкометр, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом мундштук в алкометре перед каждым выдохом не менялся. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он стал отказываться от поездки в мед. учреждение, однако, перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласился его пройти. Однако сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления судьей не были соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1. Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, 2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, 3. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, 5. Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, 6. Имеются ли ходатайства и отводы. Кроме того, в нарушение закона в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. Никаких действий по установлению правильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении судьей не предпринималось. Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, также мировым судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов, что повлекло нарушения требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, хотя с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у мирового судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств, а также что при составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению.

В судебное заседание заявитель Сазонов А.И. и его защитник ФИО3 не явились о его времени и месте были извещены надлежащим образом (л.д.29,30).

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Сазонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому Сазонов А.И. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Субару Импреза, № **, в 05 час 50 мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Alctest 6810 ARZB-1019 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого, не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Сазонову А.И. под видеозапись. С указанным протоколом он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении… имеются пояснения - Я, Сазонов А.И. управлял автомобилем, алкоголь не выпивал, нарушение речи из-за отсутствия зуба (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому Сазонов А.И. отстранен от управления транспортным средством Субару Импреза, № **. В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: «нарушение речи, запах алкоголя изо рта». Видеозаписью удостоверено данное действие. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.2);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому Сазонов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Alctest6810 ARZB-1019. Велась видеозапись (л.д.3);

-протоколом ... от **.**,**, согласно которому было задержано транспортное средство Субару Импреза, № **, которым управлял Сазонов А.И. (л.д.4);

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.6).

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,**№ ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в соответствии с п.3 «а,в» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении Сазонова А.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели никаких оснований для того, чтобы предлагать ему пройти освидетельствование на состояние освидетельствования не основаны на законе. Требование сотрудника полиции о прохождении Сазоновым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признано законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он стал отказываться от поездки в медицинское учреждение, однако, перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласился его пройти, противоречат материалам дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Сазонов А.И. сознательно уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования при помощи технического средства Alctest6810 ARZB-1019, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляя, что он согласен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, ехать с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для прохождения указанной процедуры, он отказывается.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.29.1 КоАП РФ ничем не подтверждены.

Документы, подтверждающие вину Сазонова А.И. в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона, применена видеозапись. При этом ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности и иного не доказано, а потому доводы жалобы о том, что никаких действий по установлению правильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении мировым судьей не предпринималось, суд апелляционной расценивает, как желание заявителя уйти от ответственности.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с момента фактического невыполнения предписанных законом действий.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Сазонова А.И. состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия Сазонова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание назначено верно и соответствует тяжести совершенного Сазоновым А.И. административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Сазонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Сазонова А.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сазонова А.И. без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков