Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя правонарушителя Хомидова С.Р. - Сорокина С.Г. об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району Захарова А.В. от 22 августа 2019 года о признании Хомидова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель правонарушителя Хомидова С.Р. - Сорокин С.Г. обратился в Белореченский районный суд с жалобой об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району Захарова А.В. от 22 августа 2019 года о признании Хомидова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу

В своей жалобе представитель правонарушителя Хомидова Р.Р. Сорокин С.Г. указал, что постановление № 517/198422 от 22 августа 2019 года вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям (л.д. 2-6). Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные требования при вынесении постановления не были выполнены. В качестве доказательств совершения Хомидовым С.Р. административного правонарушения приведены: объяснения иностранных граждан, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия. Однако, пояснения иностранных граждан, как и других перечисленных лиц, носят противоречивый характер и содержат, в том числе, взаимоисключающую информацию и эти противоречия не устранены. Само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что данный гражданин в указанный период привлекался к какой-либо работе и выполнял ее. Для подтверждения вменяемого правонарушителю следует оформить доказательства в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях. В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Однако, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.01.2019 года производился сотрудником ФСБ, - лицом, не являющимся субъектом административного права. В тот же день был произведен и осмотр места происшествия, но и он согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ будет иметь доказательственное значение, если при его производстве будут участвовать представитель юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представитель, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таковые представители или сам Хомидов С.Р. при осмотре не присутствовали и видеосъемка не производилась. В связи с указанным, оба эти протокола не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщены три договора аренды от 25.12.2018 года, заключенных между Хомидовым С.Р. и гражданами КНР Я.Ж, Ч.Ю. и Л.Ц., согласно которым Хомидов С.Р. передает в аренду названным гражданам теплицы по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшхская, бывшее МТФ № 2 совхоза «Южный», то есть на территории, где были выявлены иностранные граждане, которыми были допущены нарушения миграционного законодательства. В соответствии с п. 3.12 этих договоров Арендаторы обязуются не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Указанное в силу общих принципов и положений законодательства об административных правонарушений исключает ответственность Хомидова С.Р., так как таковую несет исключительно лицо, совершившее правонарушение, что также вытекает из п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, который гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, согласно оспариваемому постановлению, приведенные «договоры не имеют юридической силы как доказательства невиновности Хомидова С.Р.». В основу указанного решения были положены объяснения гражданина КНР Я.Ж., согласно которому он договор аренды с Хомидовым С.Р. не заключал, и работал у последнего на основании устного договора агрономом, оплату его труда осуществлял Хомидов С.Р. и ряда других. Сведения, имеющиеся в НПО «Территория», в соответствии с которыми ИП Хомидов С.Р. в октябре 2018 года подал уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами КНР: Л.Ц., Я.Ж., в связи с чем, они состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р. Пунктом 8.1 договора аренды с последующим выкупом № 4 от 14.05.2018 года, заключенного между В.К. и Хомидовым С.Р., предусмотрено уведомление Арендодателя при заключении Арендатором договоров субаренды. Граждане КНР Л.Ц., Я.Ж., Ч.Ю. не значатся на сайте ФНС в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно данным ЕГРИП, в перечне видов экономической деятельности Хомидова С.Р. такая, как сдача в аренду теплиц, земельных участков не значится. Из осмотра помещения, расположенного на территории тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, в котором пребывали иностранные граждане, следует, что тепличный комплекс «никому в аренду не передавался». Однако, приведенные доводы с достоверностью не опровергают наличие указанных договоров аренды от 25.12.2018 года, которые оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Сам Хомидов С.Р. подтверждает факт подписания 25.12.2018 года договоров с гражданами КНР. Указанное подтвердили в своих объяснениях В.К., Д.В., В.Н. Статья 26.11 КоАП РФ гласит должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из приведенного следует, что должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении должно было привести в в оспариваемом постановлении доводы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные Хомидовым С.Р., но этого сделано не было. Помимо этого, были проигнорированы требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Поскольку в деле об административном правонарушении использованы протоколы опроса, полученные сотрудниками ФСБ, а также протоколы допросов из уголовного дела, лицам их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, в связи с чем, ссылка на них в оспариваемом постановлении не имеет юридической силы. Кроме того, эти пояснения, как указывалось, имеют противоречивый характер, и эти противоречия не устранены. К тому же, исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 4.5 и ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что делает его и, следовательно, постановление незаконными.

В судебном заседании представитель правонарушителя ИП Хомидова С.Р. - Сорокин С.Г. пояснил, что Хомидов С.Р. свою вину не признает полностью, доказательств его вины не имеется. Просил отменить постановление от 22 августа 2019 года о признании Хомидова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, полностью поддержал доводы жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Захаров А.В. просил постановление № 517/198422 от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы возражения лица, составившего протокол в об административном правонарушении в отношении ИП Хомидова С.Р., на жалобу, где указано следующее (л.д. 23-30). Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям. 28.01.2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса расположенного в Белореченском районе на территории Пшехского сельского поселения, в кадастровом квартале №, где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р., выявлено 49 иностранных граждан, которые пребывали и осуществляли трудовую деятельность в вышеуказанном тепличном комплексе, из них: 29 граждан Китайской народной Республики, 19 граждан Республики Узбекистан, 1 гражданин Республики Таджикистан. 07.02.2019 года по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Т.Е., в отношении Хомидова С.Р., было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р. в период времени с 12.01.2019 года по 28.01.2019 года принимал в Российской Федерации в помещении, приспособленном для проживания, расположенном в тепличном комплексе на территории земельного участка с кадастровым номером № в Пшехском сельском поселении Белореченского района Краснодарского края, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики С.Ц., при этом, в нарушение ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не представил (не направил), не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания гр-на С.Ц., то есть до 28.12.2018 года, включительно, уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району). Гражданин Китайской Народной Республики С.Ц. в период времени с 20.12.2018 года по 28.01.2019 года пребывал и осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода в тепличном комплексе ИП Хомидова С.Р. по вышеуказанному адресу, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял. 29.01.2019 года Белореченским районным судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 12.07.2019 года дознаватель ОД ОМВД России по Белореченскому району М.В. вынесла постановление по уголовному делу № о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с обнаружением в действиях ИП Хомидова С.Р. признаков составов административных правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у этих иностранных граждан разрешений на работу или патентов, отсутствии у ИП Хомидова С.Р. разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Материалы для проведения проверки были зарегистрированы в КУСП за № 11657 от 12.07.2019 года. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя - гражданина Российской Федерации Хомидова С.Р. по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета 08.08.2019 года уполномоченным сотрудником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р., как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность по уведомлению органа миграционного учета - отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району, о прибытии в место пребывания иностранного гражданина - гражданина Китайской Народной Республики С.Ц.. Доводы защитника Сорокина С.Г. о том, что нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что данный гражданин в указанный период времени привлекался к какой-либо работе и выполнял ее, несостоятельны, поскольку ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает неисполнение принимающей сторонойобязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, административная ответственность наступает за не уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, как основной фактор правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не рассматривается. В ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р., как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, для соблюдения действующих миграционных правил и норм, а именно по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Кроме того, опрошенный 08.08.2019 года Хомидов С.Р. пояснил, что в тепличном комплексе, расположенном в Пшехском сельском поселении Белореченского района он предпринимательскую деятельность не ведет, так как, теплицы, расположенные там, в 2016 года он отдал в аренду. Арендаторами являются граждане Китайской Народной Республики, которые имеют виды на жительство на территории Краснодарского края. (Л.Ц., Я.Ж., Ч.Ю.). Они занимаются в указанных теплицах выращиванием овощей, самостоятельно принимают на работу работников, сами им выплачивают заработную плату. Хомидов С.Р. никогда не вмешивался в их работу и в том, кого они привлекают на работу. У него есть договор аренды с указанными гражданами Китая, в котором указано, что за нарушения законодательства РФ они сами несут ответственность. В ходе производства по делу об административном правонарушении Хомидов С.Р. представил копии договоров аренды, от 25.12.2018 года нежилых помещений (теплиц), на основании которых ИП Хомидов С.Р. передал во временное пользование гражданину КНР Ч.Ю. 20 теплиц, гражданину КНР Я.Ж. 57 теплиц, гражданину КНР Л.Ц. 34 теплицы, расположенные по адресу: <адрес> для использования под выращивание плодоовощных культур (томаты, огурцы, кабачки и проч.). Опрошенный гражданин КНР Я.Ж., пояснил, что в Белореченский район Краснодарского края он приехал примерно в январе 2016 году для осуществления трудовой деятельности в тепличном комплексе, расположенном на территории Пшехского сельского поселения. Данный тепличный комплекс принадлежит индивидуальному предпринимателю Хомидову С.Р. Когда он приехал на территорию тепличного комплекса ИП Хомидова С.Р., там уже работали около 17 граждан Китая в должности агрономов и других специалистов. Хомидов С.Р. принял его на работу в должности агронома. Хомидов С.Р. выплачивал гражданам КНР, заработную плату ежемесячно в зависимости от количества продаж. Зарплата всегда была разная, когда было 25000 рублей, когда 30000 рублей, а иногда и намного больше. Прибыль от выращивания овощей в тепличном комплексе получал ИП Хомидов С.Р., он и распределял суммы выплаты нам заработной платы, в зависимости от прибыли. Также Я.Ж. пояснил, что работает у ИП Хомидова С.Р. с января 2016 года по настоящее время на основании устного трудового договора. Договоров аренды с Хомидовым С.Р. он не заключал. Примерно в октябре 2018 г. и в феврале 2019 года Хомидов С.Р. давал Я.Ж. подписать какие-то документы, содержание которых он не знает, так как не владеет русским языком. Данные документы подписаны, по просьбе Хомидова С.Р. Все иностранные граждане работали у ИП Хомидова С.Р., так как прием на работу работников осуществлялся только с ведома Хомидова С.Р., место для проживания работникам предоставил Хомидов С.Р. на территории тепличного комплекса.

Территория тепличного комплекса у Хомидова находится под охраной, по периметру установлены видеокамеры, ведется видеорегистрация. При въезде к теплицам имеется шлагбаум, на КПП постоянно дежурит охранник. Вход и въезд на территорию тепличного комплекса осуществляется только с ведома Хомидова С.Р. Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Хомидова С.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений. Представленные доказательства получены в соответствии с законом, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Нормы процессуального права при производстве дела об административном правонарушении не нарушены. Допущенное индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р. правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть, совершенное индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р. деяние характеризуется повышенной общественной опасностью. Утверждения защитника Сорокина С.Г. о том, что в действиях Хомидова С.Р. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения в связи передачей во временное пользование Хомидовым С.Р. теплиц, расположенных в Пшехском сельском поселении Белореченского района гражданам Китайской Народной Республики Л.Ц., Я.Ж., Ч.Ю., на основании договоров аренды от 25.12.2018 года опровергаются материалами, имеющимися в деле, и рядом следующих обстоятельств: опрошенный в ходе проведения проверки гражданин КНР Я.Ж. отрицает факт заключения договора аренды теплиц с Хомидовым С.Р., пояснив, что осуществляет трудовую деятельность у ИП Хомидова С.Р. в должности агронома; в соответствии с имеющейся информацией, содержащейся в ППО «Территория», ИП Хомидов С.Р. 12.10.2018 г. подал уведомления о заключении трудовых договоров 09.10.2018 г. по профессии «овощевод» с гражданами КНР: Л.Ц. (<данные изъяты>), Я.Ж., (<данные изъяты>), следовательно, Л.Ц. и Я.Ж. состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р.; пунктом 8.1 договора аренды с последующим выкупом № 4 от 14.05.2018 г., заключенного между В.К. и Хомидовым С.Р. предусмотрена передача Арендатора своих прав и обязанностей третьим лицам по договору субаренды, предварительно уведомив Арендодателя; опрошенный в ходе проведения проверки гражданин В.К. пояснил, что на переданных им в аренду Хомидову С.Р. земельных участках: кад. №, кад. №, кад. №, кад. №, ведет предпринимательскую деятельность по выращиванию томатов и огурцов, а также занимается животноводством ИП Хомидова С.Р., о заключении Хомидовым С.Р. договоров субаренды указанных земельных участков В.К. в ходе опроса не сообщал; на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrui.nalog.ru) отсутствуют сведения о регистрации граждан КНР Л.Ц., Я.Ж., Ч.Ю. в Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, для осуществления самостоятельно предпринимательской деятельности по выращиванию овощей в тепличном комплексе у указанных граждан КНР законные основания отсутствуют; согласно информации, содержащейся в выписке от 05.02.2019 г., из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности ИП Хомидова С.Р. являются также: 01.011 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.2 Выращивание многолетних культур; 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; 01.30 Выращивание рассады; 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы; 01.49 Разведение прочих животных; 01.50 Смешанное сельское хозяйство. Доводы защитника о том, что теплицы, расположенные в тепличном комплексе, были переданы Хомидовым С.Р. в субаренду являются несостоятельными, а сами договора аренды теплиц, от 25.12.2018 не могут быть положены в основу доказательства невиновности Хомидова С.Р., так как не имеют юридическую силу и вызывают сомнения в подлинности и сроках их заключения. Также в ходе исследования материалов дела установлено, что помещение, расположенное на территории тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, в котором пребывали все иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в тепличном комплексе, Хомидовым С.Р. никому в субаренду не передавалось. При рассмотрении дела защитник Сорокин С.Г., также заявил, что нарушен срок давности привлечения Хомидова С.А. к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции составляет один год. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять со дня окончания предусмотренного законом срока исполнения обязанности по осуществлению принимающей стороной миграционного учета. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова С.Р. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, с учетом конкретных обстоятельств данного дела она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление № 517/198422 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации предоставить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закон от 18.07.2006 № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания), это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков (не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в главе 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 (ред. от 07.03.2019) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Хомидовым С.Р., как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность по уведомлению органа миграционного учета - отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району, о прибытии в место пребывания иностранного гражданина - гражданина Китайской Народной Республики С.Ц., который прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы, то есть являлся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, что не оспаривается правонарушителем и его защитником Сорокиным С.Г. Согласно постановления № 517/198422 по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года, вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по Белореченскому району, за совершение вышеуказанных нарушений закона, индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31-36)

Вышеизложенные доводы представителя правонарушителя Хомидова С.Р. не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу по следующим основаниям. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудниками отделения УФСБ в г. Белореченске Краснодарского края в указанный период времени проводились оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученных данных о том, что индивидуальный предприниматель Хомидов С.Р., имея корыстную заинтересованность, организовал незаконное пребывание на территории парникового комплекса, расположенного в Пшехском сельском округе (бывшая МТФ-2 совхоза «Южный»), иностранных граждан. С целью проверки полученной информации в рамках закона «Об ОРД», первым заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю 29 декабря 2019 года было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в Пшехском сельском округе Белореченского района на территории бывшей МТФ № 2 совхоза «Южный». Проведение мероприятия было поручено сотрудникам отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю (л.д. 56), и такое обследование было произведено в дальнейшем. Так, согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.01.2019 года (л.д. 67-69), выполненного в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю по адресу: Белореченский район, Пшехский сельский округ, бывшего МТФ № 2 совхоза «Южный» при обследовании ангара и парников, были выявлены незаконно пребывающие на территории РФ иностранные граждане, в ангаре расположены помещения для проживания иностранных граждан, обеденные помещения и помещения для душа, в помещениях для проживания обнаружены личные вещи иностранных граждан. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю были установлены вышеуказанные нарушения миграционного законодательства, в том числе, со стороны индивидуального предпринимателя Хомидова С.Р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции». Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, полученные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в ОМВД России по Белореченскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 52-59). Таким образом, доводы представителя правонарушителя о том, что сотрудники ФСБ не являются субъектами административного права и проведенные ими действия были выполнены с его нарушением, являются не обоснованными, поскольку, в данном случае, имело место проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполняемых в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам, произведенной сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскной деятельности, а также по материалам доследственной проверки, в числе, с учетом, оспариваемого протокола осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, выполненного дознавателем ОД ОМВД России по Белореченскому району в рамках УПК РФ, и приложенной к нему иллюстрированной фототаблицей (л.д. 46-50), согласно которым было установлено, что 28 января 2019 года в 8 часов на участке местности, расположенном между ст. Кубанской и х. Кубанским Белореченского района был обнаружен и осмотрен тепличный комплекс, а также нежилые объекты недвижимости, в помещении которых были обнаружены оборудованные спальные места, столовые, душ, печи, ОМВД России по Белореченскому району 7 февраля 2019 года в отношении Хомидова С.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ (л.д. 44), по которому были выполнены следственные и оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу было установлено, что в действиях Хомидова С.Р. также усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением дознавателя от 12 июля 2019 года, из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержание сведения об указанных административных правонарушениях в отношении Хомидова С.Р. (л.д. 43). Факт наличия в действиях Хомидова С.Р. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании(л.д. 31-159):

протоколами допроса свидетелей Лю Цзиньцай от 14 февраля 2019 года и Я.Ж от 16.02.2019 года, с участием переводчика, выполненных дознавателем в рамках проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Хомидова С.Р. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, согласно которых Хомидов С.Р. в указанный период времени поселил иностранных граждан на объектах недвижимости, находящихся в него в собственности (в аренде) на территории Пшехского сельского поселения, обеспечил их работой, всем необходимым, осуществлял выплату заработной платы и охрану объектов;

протоколами опросов иностранных граждан - Я.Ж., Л.Ц., А.А., Т.Е., М.А. и других, выполненных с участием переводчика, и материалами к ним прилагаемым, полученными в рамках закона «Об ОРД», а также при рассмотрении данного административного материала в отношении Хомидова С.Р., согласно которых, указанные иностранные граждане подтвердили факт их незаконного нахождения и работы на территории объектов, принадлежащих (находящихся в аренде) ИП Хомидову С.Р. в указанный период времени;

протоколами опросов и допросов свидетелей Е.А., В.Н., П.М., И.И., являющихся работниками ИП Хомидов С.Р., полученных в рамках закона «Об ОРД», а также в ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении Хомидова С.Р., согласно которых Хомидов С.В. на территории принадлежащего ему тепличного комплекса, расположенного в Пшехском сельском поселении, в указанный период времени, обеспечивал работой, жильем и питанием, находившихся там иностранных граждан, а также обеспечивал охрану объекта;

выписками из Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам(Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) о том, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № (кадастровый квартал №, где осуществлялась деятельность иностранцев) является Хомидов С.Р., вид права - собственность, дата государственной регистрации 19.12.2017 года, земли сельскохозяйственного назначения; собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является В.К.;

протоколом опроса В.К. от 22 июля 2019 года, произведенного в рамках рассмотрения данного административного материала в отношении Хомидова С.Р., согласно которому, Чуносов В.К. 14.05.2018 года сдал в аренду Хомидову С.Р. принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № для ведения Хомидовым С.Р. предпринимательской деятельности. Срок аренды продлен до 31 августа 2019 года. Указанные земельные участки также относятся к кадастровому кварталу №, что подтверждается топографической картой. Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами;

протоколом допроса Гришко В.И. от 31 мая 2019 года, согласно которому 28 января 2019 года был проверен тепличный комплекс по адресу: Краснодарский край Белореченский район Пшехское сельское поселение (кадастровый квартал №), на котором осуществляет трудовую деятельность ИП Хомидов С.Р. При проверке было установлено, что на комплексе проживают иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на этом комплексе в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, гражданин КНР С.Ц.;

объяснением С.Ц. 28 января 2019 года, согласно которому он является гражданином КНР, и в указанный период времени он незаконно осуществляет трудовую деятельность на тепличном комплексе по вышеуказанному адресу, вместе с другими лицами - иностранными гражданами, проживающими, как и он на территории тепличного комплекса без разрешения на работу;

вступившими в законную силу судебными актами от 29 января 2019 года, согласно которых, С.Ц. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (по факту вышеуказанных нарушений, выявленных 28.01.2019 года);

выпиской из ЕГРИП от 5 февраля 2019 года, согласно которой Хомидов С.Р. является индивидуальным предпринимателем с 2015 года. В перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц не значится.

Доводы представителя Хомидова С.Р., о том, что при проведении опросов и допросов свидетелей им не разъяснялись права, в соответствии с положениями КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опросы свидетелей производились в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, а их допросы в рамках возбужденного уголовного дела производились, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, опросы и допросы вышеуказанных свидетелей, которые носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. В то же время, представленные в суд представителем Хомидова С.Р. протоколы опросов свидетелей В.К., В.Н., без указания дат получения данных опросов, полученные в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые ранее допрашивались и опрашивались (свидетель В.Н. по вышеуказанному уголовному делу, в соответствии с нормами УПК РФ, а также в рамках настоящего административного производства, в соответствии с нормами КоАП РФ (свидетель В.К.), носят поверхностный, не конкретный характер и противоречивый характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, в указанных опросах, не отражено - в связи с чем, указанные свидетели уточнили либо частично изменили свои ранее данные пояснения (показания). При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются достаточные основания подвергать обоснованному сомнению достоверность пояснений данных свидетелей, к которым следует отнестись критически. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание полученные аналогичным образом объяснения свидетеля Д.В. (работника ИП Хомидов С.Р.), который ранее по данному факту не опрашивался и не допрашивался. В то же время доводы представителя правонарушителя о том, что объяснения и показания (выделенные из материалов уголовного дела) свидетелей по данному делу об административном правонарушении в отношении Хомидова С.Р., являются противоречивыми, носят надуманный характер и не соответствуют действительности, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Также следует учитывать, что возможное несвоевременное составление в отношении Хомидова С.Р. протокола об административном правонарушении, но в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, не влечет за собой прекращения производства по делу. Иные вышеизложенные доводы представителя правонарушителя Хомидова С.Р. также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными. Так, представитель Хомидова С.Р. в своих доводах ссылается на представленные 08.08.2019 года Хомидовым С.Р. в данный административный материал в отношении него три договора аренды от 25 декабря 2018 года, заключенных, якобы, в указанное время между ИП Хомидовым С.Р. и тремя гражданами КНР Лю Л.Ц., Я.Ж., Ч.Ю. (л.д. 141-143). По условиям данных договоров, Арендодатель Хомидов С.Р. передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения-теплицы, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Хомидову С.Р. на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур. В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить - на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют. При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности Хомидова С.Р. в ст. Пшехской Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни Хомидов С.Р., ни указанные граждане КНР в своих объяснениях и допросах по уголовному делу до 08.08.2019 года не упоминали, и данные договоры были представлены Хомидовым С.Р. только 08.08.2019 года - при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Хомидова С.Р., суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при привлечении Хомидова С.Р. к административной ответственности административным органом допущены не были, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании вышеизложенные доводы письменного возражения, представленного в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Хомидова С.Р., Гришко В.И. и начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району Захарова А.В., вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителем правонарушителя надлежащим образом опровергнуты не были.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, смягчающие наказание Хомидову С.Р., - ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, Хомидову С.Р. было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя правонарушителя Хомидова С.Р. - Сорокина С.Г. об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району Захарова А.В. от 22 августа 2019 года о признании Хомидова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу, отказать полностью.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району Захарова А.В. от 22 августа 2019 года о признании Хомидова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения (получения).

Судья А.С. Кириенко