Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дети» ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 02.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ЗАО «Дети» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Курганский городской суд Курганской области, конкурсный управляющий ЗАО «Дети» ФИО1 просит об отмене постановления административного органа от 02.04.2019, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу №А56-61891/2015 ЗАО «Дети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсное производство продлено на 6 месяцев. ЗАО «Дети» с 18.05.2018 не ведет хозяйственную деятельность. 02.04.2019 на основании ст.ст. 23.2, 28.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области в отношении ЗАО «Дети» как собственника транспортного средства Мерседес Sprinter classic 311 CDI, г.н. № было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД. 24.04.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Дети» ФИО1 подала жалобу на данное постановление. 16.05.2019 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 вынесено решение, в соответствии с которым постановление № от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дети» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 13.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Дети» в 29 отделение полиции УМВД Московского район г.Санкт-Петербурга подано заявление об угоне транспортного средства Мерседес Sprinter classic 311 CDI, г.н. №. 16.01.2019 от УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга получено уведомление №3/197800162905 о принятии заявления об угоне транспортного средства. Результат рассмотрения заявления конкурсному управляющему ЗАО «Дети» на 20.05.2019 не известен. ГИБДД УМВД России по Курганской области и УМВД России по Курганской области были уведомлены конкурсным управляющим ЗАО «Дети» о противоправном использовании транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Дети». Кто именно управляет и где в настоящее время находится транспортное средство конкурсному управляющему ЗАО «Дети» неизвестно. Доверенность на управление автомобилем или каких-либо иных документов, позволяющих управлять транспортным средством, водителю конкурсным управляющим не выдавалось. В результате бездействия сотрудников полиции уголовное дело в отношении неустановленных лиц до настоящего времени не возбуждено. Транспортные средства не возвращены законному владельцу. Тем самым, ЗАО «Дети» нанесен значительный материальный ущерб. При этом, привлечение ЗАО «Дети» к административной ответственности за нарушение ПДД, допущенное водителем, управляющим автомобилем Мерседес Sprinter classic 311 CDI, г.н. №, на территории Курганской области производилось неоднократно. Следовательно, данная машина передвигается по территории Курганской области. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 02.04.2019 в отношении ЗАО «Дети».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Дети»
ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия, на требованиях, изложенных в жалобе, настаивала.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут по адресу: ФАД Р-254 «Иртыш», 248 км Кетовский район, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Sprinter classic 311 CDI, г.н. №, собственником которого является ЗАО «Дети», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги ФАД Р-254 «Иртыш», 248 км Кетовский район. Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КРИС-П»М №FP2480, со сроком действия проверки до 16.12.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Дети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица конкурсный управляющий ЗАО «Дети» ФИО1 предоставила постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №.

Из данного постановления следует, что ФИО1 обратилась в УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о том, что неустановленное лицо, из числа руководства ЗАО «Дети», имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана в неустановленное время, но не позднее 02.02.2019, достоверно зная о том, что по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и ЛО от 18.05.2018, ЗАО «Дети» признано банкротом, не имея намерения передать в установленном законом порядке имущество, принадлежащее ЗАО «Дети», завладело рядом автомобилей, числящихся на балансе ЗАО «Дети» на общую сумму свыше 1500 000 руб., чем причинило ЗАО «Дети» особо крупный ущерб.

Также в материалах дела представлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам уголовного дела, поданное конкурсным управляющим ЗАО «Дети» следователю СУ УМВД РФ по Выборгскому району ФИО4 (вх. №2203 от 19.07.2019), согласно которому ей известна информация о предположительном месте нахождения трех транспортных средств, похищенных у ЗАО «Дети», среди которых мерседес спринтер, г.е. № Данные машины передвигаются по дорогам и нарушают ПДД, вследствие чего ЗАО «Дети» привлекается к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду изложенного, ЗАО «Дети» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 02.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дети» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Дети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 02.04.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении ЗАО «Дети» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина