Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника врио начальника ЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю №169 от 18.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.16. КоАП РФ,

в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОП «XXXX» ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника врио начальника ЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю XXXX от 18.03.2020г. генеральный директор ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО ЧОП «XXXX» (Исполнитель) на стороне которого выступает несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «XXXX», заключен договор XXXX на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» («XXXX). Согласно п.4.2.9 Договора XXXX «исполнитель» имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. 01.01.2020г. между ООО ЧОП «XXXX», как Исполнителем по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., и ООО ЧОП «XXXX» (Соисополнитель) заключен договора поручения XXXX на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих в ним территориях («XXXX). Таким образом, ООО ЧОП «XXXX» при заключении договора с ОАО «РЖД», действовало в интересах ООО ЧОП «XXXX» и являлось представителем последнего при заключении договора от 26.12.2019г., что не может квалифицироваться как нарушение ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявитель считает, что нарушено его право на защиту, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме ( письменные пояснения прилагаются).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Отношения, связанные с оказанием услуг по частной охранной деятельности, регламентируется Законом РФ от 11.03.1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона в числе разрешенных к предоставлению услуг указаны: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Исходя из требований статей 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу: XXXX, в ходе проведенной ОЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы в электронной форме, посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОП «XXXX», направленном ДД.ММ.ГГ., установлено, что ФИО1, являясь ген.директором ООО ЧОП «XXXX», допустил оказание охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» («XXXX), без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст. 9, ч. 4 ст. 1.2 Закона РФ от 11.03.1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ген.директор ООО ЧОП «XXXX» ФИО1, извещался по адресу его регистрации: XXXX, а также по адресу регистрации юридического лиц, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: XXXX обратные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации и по месту регистрации юридического лица, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «XXXX», которое в свою пользуясь свободой договора, имело право передавать свои полномочия по исполнению договора другим лицам, имеющим соответствующую лицензию, являются несостоятельным, поскольку, названное обстоятельство не освобождает лицо от заключения соответствующего договора с клиентом, охранные услуги которому оказываются.

Согласно ст.1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом ст.11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определяется Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение).

Согласно пп."а" п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

О начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в пятидневный срок в письменной форме уведомлять органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела (п. 12 Положения).

В соответствии со ст.9 Закона N 2487-1 охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Следовательно, с учетом норм Закона N 2487-1 (наличие лицензии на частную охранную деятельность, наличие договора с каждым клиентом), а также Положения можно сделать вывод, что действующим законодательством не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника врио начальника ЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова