Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города Урай от 29.05.2020 в отношении должност-ного лица – директора Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (МКУ «УКС г. Урай») ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Данное постановление вместе с соответствующими материалами дела направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Феде-ральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 26.10.2020 рассмотревшего жалобу ФИО1 на поста-новление о назначении административного наказания, оспариваемый акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как необоснованный.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал.

Прокурор, заблаговременно извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в суд авто-номного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив дело в соответствии с частью 3 стати 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в силу которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под «заказчиком» понимается го-сударственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под «муни-ципальным заказчиком» – муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномочен-ные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законо-дательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под «муниципальным контрактом» – договор, заклю-чённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, уста-новленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчиков, постольку, с учётом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 упомянутого Кодекса, эти лица могут нести административную ответственность лишь за виновное бездействие, связанное с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей, повлекшее нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из оспариваемого ФИО1 постановления следует, что он, являясь директором МКУ «УКС г. Урай», выступавшего муниципальным заказчиком по заключённому 17.09.2019 с <данные изъяты> (далее – подрядчик) муниципальному контракту, предусматривавшему обязанность заказчика произвести расчёт с под-рядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты принятия этих работ и подписания соответствующего акта (по форме КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, в период с 07.09.2019 по 13.09.2019 не предпринял достаточных мер по своевременной оплате выполненных работ, принятых заказчиком у подрядчика в установленном муниципальным контрактом порядке, после выставления подрядчиком счёта-фактуры от 07.08.2019. В качестве доказательства этому должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сослалось в нём на то, что в полном объёме оплата заказчиком выполненных работ была произведена лишь 13.09.2019, то есть спустя 7 календарных дней после установленного срока.

При производстве по делу, в том числе в жалобе на постановление о назна-чении административного наказания, ФИО1, отрицая свою вину, указывал на то, что несвоевременность оплаты выполненных работ по муниципальному контракту была обусловлена причинами, от него, ФИО1, не зависящими, по-скольку необходимые для производства расчётов с подрядчиком документы подле-жали согласованию с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энерге-тики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент). Эти документы после приёмки выполненных работ МКУ «УКС г. Урай» были свое-временно подготовлены и 20.08.2019 направлены в Департамент, однако согласие на осуществление платежа от Департамента было получено лишь 12.09.2019.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС г. Урай» являлся получателем средств, выделяемых муниципальному образованию из бюджета автономного округа в виде субсидии в рамках реализации Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», ответственным исполнителем которой согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 347-п определён Департамент. Названным Постановлением утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета автономного округа бюд-жетам муниципальных образований в целях софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, в частности, что субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между Департаментом и муниципальным образованием (пункт 5 Правил), перечисление субсидий осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учёта операций со средствами местных бюджетов, в установленном порядке в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам муниципального образования (в раз-мере фактической потребности), источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии (пункт 5.3 Правил), для перечисления субсидий муни-ципальные образования после выполнения работ направляют в Департамент среди прочего комиссионный акт общественной приёмки выполненных работ и унифи-цированные формы документов КС-2, КС-3, фотографии объектов до и после проведения благоустройства, иные определенные соглашением или в запросе Департамента документы (пункт 14 Правил).

Из письма Главы города Урай от 03.03.2020 следует, что для финансирования за счёт средств бюджета автономного округа оплаты заключённого МКУ «УКС г. Урай» с <данные изъяты> муниципального контракта был сформирован пакет документов, который помимо документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, включал иные документы. Данный пакет документов был направлен в Департамент 20.08.2019 посредством электронной почты, согласие Департамента на перечис-ление денежных средств было получено лишь 12.09.2019 (л.д.129-130).

Согласно письму директора Департамента от 21.05.2020 после получения указанного пакета документов Департаментом в адрес МКУ «УКС г. Урай» на-правлялся запрос (дата не указана) на пояснения к акту приёмки выполненных работ КС-2 № 11 от 31.07.2019 и замечания по несоответствию поданной заявки Приложению № 72 к Порядку открытия и ведения лицевых счетов (утв. Департа-ментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 247-о), запрашиваемые документы Департаментом были получены 06.09.2019 и согласованы 12.09.2019 (л.д.134-136).

Соглашение о предоставлении субсидии, заключённое между Департаментом и муниципальным образованием город Урай, а также дополнительный запрос Департамента, адресованный МКУ «УКС г. Урай» в соответствии с пунктом 14 Правил в целях согласования перечисления субсидии, в материалах дела отсутст-вуют, в связи с чем не представляется возможным проверить – своевременно ли и в полном ли объёме МКУ «УКС г. Урай» были первоначально (20.08.2019) представлены в Департамент документы на получение финансирования для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, а также насколько своевремен-ным и обоснованным являлся запрос Департамента о предоставлении иных допол-нительных сведений. Совокупность этих обстоятельств могла бы позволить дать объективную оценку действиям должностного лица ФИО1 с точки зрения надлежащего либо ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей, а также проверить – насколько эти обстоятельства повлияли на нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту.

Однако данные обстоятельства судьёй Урайского городского суда оставлены без внимания.

Обосновывая законность назначенного ФИО1 административного наказания, судья в решении сослался на факт несвоевременной оплаты муници-пального контракта и на то, что в период события административного правона-рушения директор МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 исполнял свои служебные обязанности согласно табелю учёта рабочего времени.

Вместе с тем судья не проанализировал, были ли ФИО1, как руко-водителем заказчика, приняты все зависящие от него меры для исполнения муни-ципального контракта, установлена ли по рассматриваемому делу вина указанного лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом основанием для административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при его пересмотре в Урайском городском суде судьёй были установлены лишь признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведённые ФИО1 доводы о его невиновности фактически проверены не были, отклонены безосновательно.

Таким образом, судьёй жалоба на постановление по делу об административ-ном правонарушении рассмотрено неполно, с существенным нарушением требова-ний, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Урайский городской суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 26.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков