Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2014 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года (л.д. 172-174) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с постановлением о привлечении его административной ответственности, подал жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что акт таможенного досмотра составлен с нарушениями, не точно указано врем его прибытия на таможенную границу, неверно указана марка автомобиля. При изъятии предметов административного правонарушения отсутствовали понятые. Судом не дана оценка, что изъятая спиртосодержащая жидкость на ответственное хранение не передавалась. К показаниям сотрудников таможни У. и К. необходимо отнестись критически.

В суде ФИО1 дополнительно пояснил, что таможенный досмотр был проведен без поручения, что указывает на его незаконность.

Как следует из материалов дела и установлено судом 2 марта 2014 г. в 7 часов 20 мин. ФИО1 проходил таможенный контроль на досмотровой площадке здания № 2 «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не предъявил, сославшись на отсутствие товаров подлежащих декларированию.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.

В результате таможенного контроля у ФИО1 обнаружены товары народного потребления, количество и однородность которых свидетельствует, что они не предназначены для личного потребления.

В соответствии с п. 19 ст. 14 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение с недекларированием по установленной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза судом, обосновано установлено, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом таможенного досмотра – согласно которому у ФИО1 выявлены товары народного потребления (л.д.7); протоколом изъятия вещей и документов – согласно котором у ФИО1 в присутствии понятых данные вещи изъяты (л.д. 12-15); показаниями свидетелей Л. (л.д.21-24), О. (л.д.25-27) которые указали, что ФИО1 пояснял, что данный товар принадлежит ему; заключением эксперта, которым установлена идентичность товара (л.д. 67-79). Таким образом, совокупность изложенных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а доводы жалобы о необходимости исключения доказательств, которые, по мнению ФИО1, получены с нарушением закона не будут свидетельствовать о его невиновности, об отсутствии события и состава правонарушения.

Ссылки ФИО1, что в акте таможенного досмотра неверно указано время его заезда на территорию России с разницей 20 минут и неверно указана марка автомашины Тойота вместо Ниссан, не являются существенными, влекущими признание акта таможенного досмотра недействительным, так как главным критерием акта является точное, достоверное отражение перечня товара находящегося при лице пересекающим таможенную границу РФ.

Дополнительные доводы ФИО1 высказаны в суде о необходимости признать акт таможенного досмотра недействительным в виду отсутствия поручения на досмотр, также не могут влечь отмену обжалуемого постановления.

Так в силу инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учёта актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, которая является приложением к Приказу ФТС России от 29 июня 2011 № 1555, решение о проведении таможенного досмотра товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже через таможенную границу Таможенного союза, принимает уполномоченное должностное лицо таможенного органа, совершающее таможенные операции в отношении таких товаров, по результатам которого составляется акт таможенного досмотра (пункт 2,3). Таким образом, при принятии решения о таможенном досмотре в отношении физического лица поручение на досмотр не требуется.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле материалы, судья считает, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье Забайкальского районного суда Забайкальского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков