Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием генерального директора ООО «Воскресенье» ФИО1, защитника юридического лица ООО «Воскресенье» - адвоката Шангина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, ст. помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Почунской Д.Л., рассмотрев протест Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Николаева М.В. на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Воскресенье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Воскресенье» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением Байкало-Ангарский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Николаев М.В. не согласен, в протесте ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указал, что нарушения, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата, мировым судьей при новом рассмотрении дела устранены не были. Кроме того, обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы судом и им не дана надлежащая оценка. Считает, что мировым судьёй не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств данного дела. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с объективной стороны выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель не ограничивает круг лиц, подлежащих ответственности за указанное коррупционное правонарушение, в связи с чем, доводы представителей ООО «Воскресенье» о том, что ФИО6 не являлся работником ООО «Воскресенье» и не имел к данному юридическому лицу никакого отношения (в связи с чем у ООО «Воскресенье» отсутствует вина в совершении данного правонарушения) не состоятельны и противоречат действующему законодательству. Значение имеют не должность, занимаемая физическим лицом, осуществляющим незаконные действия по обещанию, предложению и передаче вознаграждения, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении этих действий от имени и в интересах юридического лица, и наличие соответствующих доказательств. В соответствии с действующим законодательством наказуемо даже обещание незаконного вознаграждения от имени или в интересах юридического, что подчеркивает значительную общественную опасность таких деяний. Под интересами юридического лица понимается совершение таких действий, в результате которых предполагается достижение юридическим лицом каких-либо целей деятельности, удовлетворение его текущих или перспективных потребностей, получение выгод и преимуществ, освобождение (смягчение) от ответственности и (или) обязательств. В рамках данного административного дела речь идет о факте передачи в интересах ООО «Воскресенье» взятки должностному лицу таможенного органа, что подтверждается материалами уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО7, а также вступившими в законную силу приговорами судов по указанным уголовным делам. Органами предварительного расследования и судами установлено, что незаконные действия ФИО6 были направлены именно на решение вопроса об уклонении ООО «Воскресенье» от административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невозврат валюты и более чем значительного штрафа за его совершение (400000 долларов). Доводы представителя ООО «Воскресенье» о том, что ФИО3 действовал в собственных интересах и более того, по собственной инициативе пытался «уладить» вопрос о не возбуждении в отношении ООО «Воскресенье» дела об административном правонарушении, противоречит решениям судов по уголовным делам и не выдерживает элементарной критики с учетом того, что в результате действий ФИО3 ООО «Воскресенье» фактически избежало административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предоставив по рекомендации ФИО4 дополнительное соглашение к контракту в таможенный орган. Факт привлечения ООО «Воскресенье» к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное предоставление дополнительного соглашения к контракту и наложение штрафа в размере 1300000 рублей не свидетельствует о том, что ООО «Воскресенье» в результате действий ФИО3 не получило выгоду. Выгода общества более чем очевидна, учитывая размер первоначально возможного штрафа и размер фактически понесенного наказания. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о том, относился ли ФИО7 к категории должностных лиц правоохранительных органов, указанных в ч.1 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и в ч. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, наделенных правом принимать решения, обязательные для исполнения по административным правонарушениям, в частности в отношении ООО «Воскресенье», судом не дана надлежащая оценка описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в отношении ФИО6 о том, что ФИО6 осознавал, (в протесте отсутствует лист и по требованию суда не представлен в процесс прокурором) Д.А. в виде взятки «для ее последующей передачи должностному лицу Иркутской таможни, способному повлиять на принятие правового решения в отношении ООО «Воскресенье» и помочь избежать наступления административной ответственности указного обществу, то есть за совершение таким должностным лицом (способным повлиять на принятие правового решения) заведомо незаконных действий».

В судебном заседании ст. помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Почунская Д.Л. поддержала доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении мировой судья не выполнил указания вышестоящей инстанции, не оценил представленные доказательства.

Генеральный директор ООО «Воскресенье» ФИО1, защитник Шангин А.Ю., возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на то, что вина ООО «Воскресенье» в совершении правонарушения не доказана, общество не может формально отвечать за действия ФИО6 – бывшего руководителя ООО «Воскресенье», который передавая взятку в виде денег должностному лицу за непривлечение общества к административной ответственности, действовал самостоятельно, не посвящая в свои планы руководство ООО «Воскресенье». Кроме того, «должностное лицо» - получившее взятку как таковое отсутствует, ФИО7 не являлся тем должностным лицом в полномочия которого входило бы решения данного вопроса, и он не собирался ничего предпринимать и не предпринимал в интересах ООО «Воскресенье».

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (в данном случае постановлением о возбуждении административного дела), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом данный Кодекс не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в суде письменные доказательства должны быть приобщены к административному делу.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как "субъективная сторона", вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только неустранимые сомнения в его виновности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случаях, когда в деле имеется несколько противоречивых доказательств, суду следует дать в постановлении оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части постановления должно быть также отражено отношение лица, привлекаемое к административной ответственности к обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В обжалуемом постановлении мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Воскресенье», однако, прекращая производство по делу, ограничивается лишь указанием в постановлении о возбуждении административного дела в отношении ООО «Воскресенье», изложением мнения генерального директора ООО «Воскресенье», мнения помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и частично приводит выдержки из «состоявшегося решения суда по данному делу» видимо имеется ввиду решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, которое доказательством по делу не является. Мировой судья этим и ограничился.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о невиновности ООО «Воскресенье» не основывались на доказательствах, способных достоверно их подтвердить, не принял меры к устранению сомнений и не дал им правильной оценки.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключается возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Николаева М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Воскресенье», отменить, дело направить мировому судье по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья А.В. Сайфутдинова