Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием 3 и его защитника 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на постановление ***-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1***-б от *** должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

В основу привлечения к административной ответственности положены результаты проверки, проведённой Торжокской межрайонной прокуратурой *** в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут (в 10:50 - у ***, в 11:05 - у ***, в 11:15 – у ***), согласно которой придомовая (прилегающая) территории многоквартирных жилых домов ***, ***, *** по ***, с собственниками помещений которых у ООО «Служба заказчика+» заключены договоры управления многоквартирными домами, не очищены: участки тротуаров и дворов от покрывающего их уплотнённого снега; тротуары и внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием от свободного лежащего (выпавшего) на них снега, которые должны убираться под движок; наружные площадки у входных дверей от снега и наледи; возникшая на придомовой территории (дорожные покрытия, тротуары, наружные площадки у входных дверей) скользкость не обработана пескосоляной смесью.

Из чего сделан вывод, что в действиях генерального директора усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На прилегающей территории домов ***, ***, *** по *** не имеется асфальтового покрытия, в связи с чем полагает, что применим пункт *** Постановления Госстроя ***, а именно: при отсутствии усовершенствованного покрытия снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Исходя из смысла данной нормы, указанный пункт акта не может быть вменён в состав административного правонарушения.

У жилых домов, указанных в пунктах 2 и 3 актов проверки отсутствуют внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием.

В части отсутствия обработки скользкости пескосоляной смесью, общество поясняет, что по указанному микрорайону (***, ***, ***, ***, ***а) в декабре 2015 года поступило обращение жителей с просьбой не использовать в обработке скользкости песок, в связи с чем при обработке скользкости применяется реагент - антигололёд «Альмира» быстрого действия до -31 °С, который по своей структуре не имеет цвета и запаха, в связи с чем наличие скользкости при визуальном осмотре определить невозможно.

Также согласно нормативу уборка придомовой территории производится в утренние и вечерние часы, в связи с чем невозможно отследить оконченность совершенного административного правонарушения.

Фотографии, якобы свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в бездействиях управляющей организации, не имеют даже ни одного опознавательного знака о принадлежности к тому или иному дому.

Фотографии изготовлены при помощи технического средства, координат которого не имеется в материалах дела, а лишь указан способ фиксации – личный телефон помощника прокурора, не являющийся аккредитованным средством фото и видеофиксации Торжокской межрайонной прокуратуры.

За весь зимний период 2015 – 2016 года в адрес ООО «Служба заказчика+» не поступило ни одной жалобы от собственников вышеуказанных жилых домов в отношении расчистки от снега, наледи и обработки реагентами против скользкости. ООО «Служба заказчика+» является управляющей организацией, имеющей собственную технику для уборки и расчистки придомовых территорий многоквартирных домов, своевременно и добросовестно выполняет свои обязанности, о чём в адрес ООО «Служба заказчика+» поступают письменные благодарности от собственников.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях генерального директора ООО «Служба заказчика+» состава административного правонарушения, не имеется.

В период действия полномочий генерального директора считает, что он исполнял нормы жилищного законодательства добросовестно, регулярно организовывал расчистку придомовых территорий в периоды выпадения снега, в связи с чем выводы ГУ ГЖИ необоснованны.

Ссылка ГЖИ на пункт 4.1 ст. 41 Конституции РФ необоснованна, поскольку данного пункта документ не содержит, а ООО «Служба заказчика+» не является организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

С *** у 3 истекли полномочия, возложенные протоколом, как генерального директора, а в связи с недостижением договорённости в отношении новой кандидатуры генерального директора на общем собрании участников общества, полномочия 3 не продлены.

В судебном заседании заявитель 3 и его защитник 2 поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

И. о. Торжокского межрайонного прокурора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без участия прокурора.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1***-б от *** должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что у ООО «Служба заказчика+» имеется трактор для проведения работ по уборке придомовых территорий, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ***, что также подтверждается фотоматериалами данного трактора и путевым листом на него, из которого следует, что в период с 08.00 до 17.00 данное транспортное средство находилось в работе на спорном маршруте, в том числе и у проверяемых домов с целью расчистки снега.

Из заявлений жителя *** следует, что на территории дома осуществляет свою работу дворник, претензий к которому не имеется.

Какой – либо график расчистки снега *** предусмотрен не был, однако данное обстоятельство, выяснено при проверке не было, ввиду того, что уборка придомовой территории может производиться и в утренние, и в вечерние часы.

Сведения о выпавших в день проверки осадках не устанавливались.

*** согласно путевому листу трактора, занятого на расчистке снега, кроме домов ***а, ***, ***а, по ***, *** по ***, *** по ***, ***, *** по ***, *** по ***, должны быть произведены и работы у домов: ***, ***, ***, ***, ***а по ***.

Время проведения проверки указано с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, следовательно, не доказан факт того, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Служба заказчика+» 3 бездействовал при организации расчистки придомовой территории от снега.

За ***, а также иной период времени жалоб от жителей домов по *** о нарушении генеральным директором ООО «Служба заказчика+» 3, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Представленные фотографии не содержат привязки к местности, а кроме того, в связи с тем, что проверка проводилась в зимнее время, не может быть проверен довод о том, что на территории проверки у указанных домов по ******, ***, *** отсутствует асфальтовое покрытие, внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием, поскольку фотоматериалы указанных сведений не содержат.

Кроме того, согласно заявлению собственника ***, указавшей, что просьба инициирована от жителей всех домов по ***, управляющая организация организовала обработку скользкости реагентом – антигололед «Альмира» быстрого действия до -31 градуса, факт закупки которого также подтверждён товарной накладной.

В связи с наступлением летнего времени, таяния снега, установить обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответствующей фиксации (посредством взятия объяснений с дворника, жителей, проживающих в указанных в проверке домах по ***, составления акта с привлечением жителей домов, указанных в проверке домов), установление и проверка указанных обстоятельств, исходя из характера вменяемого административного правонарушения, не представляется возможным в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что ООО «Служба заказчика+» согласно свидетельству 69 *** о государственной регистрации *** зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России *** по *** в качестве юридического лица.

Согласно уставу ООО «Служба заказчика+» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1).

Протоколом общего собрания учредителей от *** полномочия генерального директора ООО «Служба заказчика+» продлены только до ***.

Дело должностным лицом административного органа рассмотрено ***, полномочия 3 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом проверены не были.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление ***-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу 3 удовлетворить.

Постановление ***-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***1***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» 3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова