Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по жалобе Хуснуллиной О.М. в порядке судебного пересмотра постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ДЛ-16-1448/3110-1 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ганеевым Р.Ш., в соответствии с которым менеджер по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Центрального банка Российской Федерации Щелкановым Е.М., в соответствии с которым вышеназванное постановление от 11.05.2016 оставлено без изменений, жалоба Хуснуллиной О.М. – без удовлетворения, а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ – необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ). Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Хуснуллиной О.М. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Хуснуллина О.М. обжаловала их в суд. Жалоба мотивирована тем, что с ее стороны как работника страховой компании гражданину ФИО3 в заключении договора ОСАГО отказано не было, ему было предложена иная страховая программа, что не является навязыванием дополнительных услуг. В этой связи Хуснуллина О.М. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Хуснуллина О.М. на судебный пересмотр не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление и решение по жалобе в отсутствие заявителя.

Отделение Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако на ее рассмотрение не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, направили в суд письменное возражение, в котором просили в удовлетворении жалобы Хуснуллиной О.М. отказать.

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако на рассмотрение ее представитель не явился.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу Хуснуллиной О.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 данного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ (в ред. от 09.03.2016, действовавшей в период совершения Хуснуллиной О.М. инкриминированных органом административного преследования действий) установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. Санкцией данной статьи было предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к менеджеру по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллиной О.М. по месту нахождения агентства (РБ, <адрес>) в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), однако менеджером Хуснуллиной О.М. ФИО3 в заключении договора ОСАГО без единовременного заключения с ним договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев по программе «РГС – Фортуна «Авто» было отказано.

По данному факту Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан была организована и проведена проверка, по результатам которой заместителем межрайонного прокурора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении менеджера по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллиной О.М.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения по существу в Отделение Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, по итогам рассмотрения заместителем управляющего Отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которое оставлено без изменений решением заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Центрального банка Российской Федерации.

Выводы должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, о виновности Хуснуллиной О.М. в совершении указанного административного правонарушения, являются верными, обоснованными, подтверждаются материалами дела, тщательно и подробно исследованными в ходе судебного пересмотра.

Вина Хуснуллиной О.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе прокурорской проверки ФИО3 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» страховой агент Хуснуллина О.М. отказала ему в заключении договора страхования ОСАГО без страхования жизни, в связи с чем он был вынужден заключить навязанный договор страхования жизни.

ФИО5 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала лично в агентстве в г. Белебей филиала «Росгосстрах» в РБ при обращении ФИО3 к менеджеру офисных продаж данной организации Хуснуллиной О.М. для заключения договора ОСАГО. Последняя отказалась заключать договор ОСАГО с ним без страхования жизни.

Данные показания взаимосвязаны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований для недоверия к ним не имеется. Кроме того, они подтверждаются аудиозаписью, которая велась ФИО3 во время обращения к Хуснуллиной О.М. по поводу заключения договора ОСАГО, а также актом прослушивания данной аудиозаписи, составленным помощником Белебеевского межрайонного прокурора РБ.

Доводы Хуснуллиной О.М. о том, что дополнительные услуги при заключении договоров ОСАГО ей ФИО3 не навязывались, данный договор можно было заключить и без дополнительного страхования жизни, ему было лишь предложена иная страховая программа, являются несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Полномочия менеджера по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллиной О.М. на заключение договоров страхования от ПАО СК «Росгосстрах» закреплены в должностной инструкции, доверенности, лицензии страховой компании.

Исследовав представленные материалы, должностные лица Банка России пришли к правильному выводу о том, что менеджер по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллина О.М. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностными лицами Банка России все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание, что административное наказание менеджеру по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллиной О.М. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции 15.34.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами не допущено.

В этой связи постановление и решение Банка России являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ганеевым Р.Ш., в соответствии с которым менеджер по офисным продажам Агентства в г. Белебей филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан Хуснуллина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ РНЖ-59-16/398, вынесенное заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Центрального банка Российской Федерации Щелкановым Е.М., оставить без изменений, жалобу Хуснуллиной О.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов