Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, ФИО2, рассмотрев в прядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 № от 21 ноября 2017 года, о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 № от 21 ноября 2017 года собственник транспортного средства «<данные изъяты>), г.р.з. № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 от 21 декабря 2017 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № передала в безвозмездное пользование ФИО6, а поэтому правонарушение не совершала.

Подлинные материалы дела поступили в суд 08 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила, в связи с чем судьей дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: г<адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М», был зафиксирован факт движения автомобиля «<данные изъяты>), г.р.з. № собственником которого является ФИО3, со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. №

Как установлено в судебном заседании в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, находился во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в подтверждение тому заявителем представлена копия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования автомобилем «<данные изъяты>), г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он пользуется транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ последняя передала ему по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 32 минуты он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управляла транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление и решение должностного лица подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 № от 21 ноября 2017 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО2