Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2019 года, которым административный протокол № 69/2019 от 27.02.2019 года и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута,

установил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Родник» ФИО2 поступил в Ханты-Мансийский районный суд 01.03.2019 г.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2019 года административный протокол № 69/2019 от 27.02.2019 года и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель Депэкономики Югры ФИО1 просит отменить определение суда, материалы дела направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения вопроса по существу, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии административного расследования по делу являются необоснованными, поскольку при производстве по указанному правонарушению проводились процессуальные действия, свидетельствующие об осуществлении административного расследования: в отношении лица, привлекаемого к ответственности была истребована информация о персональных данных в Управлении по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре; получение такой информации возможно лишь в ходе осуществления административного расследования по возбужденному делу; также были направлены запросы в уполномоченные органы, такие как: УМВД России по ХМАО-Югре, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, МРУ ФСРАР по УрФО; кроме того были истребованы сведения у лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, действительно, в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, при этом необходимо учитывать, что закон в данном случае имеет ввиду не формальное, а фактическое проведение по делу административного расследования.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц административного органа, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению доложен вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В данном случае по делу административным органом не приводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и которые могли бы свидетельствовать о реальном проведении по делу административного расследования.

Истребование персональных данных о лице, привлекаемом к ответственности, истребование каких-либо сведений у лица, привлекаемого к ответственности и направление запросов в различные органы, является стандартной процедурой по делам об административных правонарушениях и никоим образом не свидетельствует о проведении административного расследования по делу.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Родник» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов