Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что она, 04.12.2020 года в 13 час. 00 мин., находясь в вагоне № 2 электропоезда № 6551 сообщением Санкт-Петербург-Ораниенбаум, на железнодорожной станции СПб-Балтийский вокзал по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, осуществляла торговлю канцелярскими товарами: календари размер 27/20 - 12 шт. 40 руб., 30/20 - 11 шт. 100 руб., 27/22 - 5 шт. 100 руб., 15/10 - 13 шт. 10 руб., 10/7 - 22 шт. 50 руб., в упаковке 7 шт. - 100 руб., обложки для паспорта 22 шт. 100 руб., перчатки хозяйственные 21 пара 30 руб., полотенце 36 шт. по цене 50 руб., новогодние игрушки 6 шт. по 100 руб. без согласия АО «СЗППК».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 8 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что разностная торговля не требует специального разрешения (лицензии), для осуществления указанной деятельности необходима только государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при вынесении решения мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что ФИО2, 04.12.2020 года в 13 час. 00 мин., находясь в вагоне № 2 электропоезда № 6551 сообщением Санкт-Петербург-Ораниенбаум, на железнодорожной станции СПб-Балтийский вокзал по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, осуществляла торговлю канцелярскими товарами: календари размер 27/20 - 12 шт. 40 руб., 30/20 - 11 шт. 100 руб., 27/22 - 5 шт. 100 руб., 15/10 - 13 шт. 10 руб., 10/7 - 22 шт. 50 руб., в упаковке 7 шт. - 100 руб., обложки для паспорта 22 шт. 100 руб., перчатки хозяйственные 21 пара 30 руб., полотенце 36 шт. по цене 50 руб., новогодние игрушки 6 шт. по 100 руб. без согласия АО «СЗППК».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ прочая розничная торговля вне магазинов (разностная торговля), которую осуществляет ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, лицензированию не подлежит.

Таким образом, инкриминируемые ФИО2 действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об осуществлении ФИО2 торговой деятельности в отсутствии разрешения правообладателя, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является необоснованным, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Сам по себе факт осуществления торговой деятельности в отсутствии разрешения правообладателя не может свидетельствовать на наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку такое разрешение по смыслу положений Федерального закона № 99-ФЗ специальным разрешением на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения.

Правовых оснований для разрешения, поставленного в жалобе заявителя вопроса о взыскании материального ущерба, в рамках рассматриваемой жалобы не имеется, поскольку вопросы возмещения материального вреда разрешаются в ином порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, а ее жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов