Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога № 1521 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2020 года постановлением №1521 Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области генеральный директор ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» никогда не проводило земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочных мест по адресу: <адрес>, парковочный карман не создавало. По адресу: <адрес> ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» арендует офис у ИП ФИО2 Участия в производстве работ по формированию улично - дорожной сети общество никогда не принимало. Земельный участок, на котором расположена парковка, ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» не принадлежит и не используется. Размещение на фасаде здания материалов информационного характера не является нарушением ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог». Поскольку ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» не выполняло земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочных мест без оформления правоустанавливающих документов, а размещение информации на фасаде здания не нарушает требований ч. 4 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», то в действиях ФИО2, как руководителя ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить свои возражения.

Заявитель просит суд отменить постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога № 1521 от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», производство по административному делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в порядке ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просила суд постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области № 1521 от 17.12.2020 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель Административной комиссии Администрации г. Таганрога, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Решением Городской Думы от 01.11.2017 года № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» осуществление земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Таганрога производится на основании разрешения на производство земляных работ. Порядок осуществления земляных работ, включая порядок выдачи разрешения на производство земляных работ, определяется постановлением Администрации города Таганрога.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. ФИО2, являясь генеральным директором ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» и ответственным должностным лицом, по адресу: <адрес>, допустил производство земляных работ на газонной части муниципальной территории по организации парковочных мест без оформления правоустанавливающих документов по указанному адресу, а также допустил размещение материалов информационного характера на фасаде указанного здания, без оформления правоустанавливающих документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 1292 от 07.12.2020 года; фотоматериалом; письменными объяснениями офис – менеджера ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» Евстифеевой С.Ю. от 12.11.2020 года; письмом директора МКУ «Благоустройство» ФИО3 об отсутствии согласия на устройство парковочного кармана; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, вывод Административной комиссии Администрации г. Таганрога о наличии в действиях генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273- ЗС «Об административных правонарушениях, является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и фактом присутствия 17.12.2020 года на заседании комиссии при рассмотрении дела защитника ФИО2 – Евстифеевой С.Ю., действующей на основании доверенности.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что должностное лицо ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273 - ЗС «Об административных правонарушениях», в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде административного штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о совершении генеральным директором ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются достоверными доказательствами по делу, однако постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что генеральный директор ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 17.12.2020 года № 1521 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 - изменить.

Признать генерального директора ООО СЗ «МонтажЖилСтрой» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.