Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 05/0730/2021 от 12.10.2021 г. ООО «Рустехинжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законным представителем – генеральным директором подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рустехинжиниринг» ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано в заявлении, изначально жалоба была направлена в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 28.10.2021 г., определением суда от 16.12.2021 г. жалоба была возвращена для устранения недостатков. Повторна жалоба направлена в суд 29.12.2021 г. Учитывая данные обстоятельства, суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. а/д М-7 «Волга», 80км+600 м, н.п.Плотава с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ). Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. отсутствовал. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Рустехинжиниринг».

Ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения» предусматривает административную ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст.14 Закона Московской области № 171/2001-ОЗ от 08.11.2001 г. «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ утвержден порядок обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, в соответствии с которым перемещение ОССиГ по территории Московской области осуществляется отходоперевозчиками на основании разрешения на перемещение ОССиГ, получаемого в соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 настоящего Порядка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка. Отходопроизводитель, отходополучатель вправе самостоятельно осуществлять перемещение ОССиГ при наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (при перемещении отходов III-IV классов опасности). Перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 настоящего Порядка в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ, с указанием: даты перемещения ОССиГ; адреса объекта образования ОССиГ; вида транспортного средства, его государственного регистрационного знака, вместимости кузова (м3); вида или группы однородных ОССиГ (с указанием кодов ФККО) и объема перемещаемого ОССиГ; адреса станции перегруза ОССиГ (при направлении ОССиГ на станцию перегруза ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 настоящего Порядка) либо наименования отходополучателя и адреса объекта приема (переработки) ОССиГ (п.5.2).

Разрешение на перемещение ОССиГ не требуется в случаях перемещения: ОССиГ с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров ОССиГ; боя стекла и отходов утеплителей, отходов черных и цветных металлов, древесных отходов; отходов, образуемых на объектах приема (переработки) ОССиГ, а также сопутствующих видов отходов, завозимых на такие объекты в общей массе (при отсутствии собственных мощностей и правовых оснований на обработку, утилизацию и захоронение таких отходов); ОССиГ, образуемых при проведении аварийно-восстановительных работ (п.3.7.1 Правил).

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 05/0740/2021 от 12.10.2021 г., из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи Автоураган АS5000736 (л.д.19).

Суду представлены сведения о поверке указанного технического средства, в соответствии с которым поверка действует до 31.08.2023 г. (л.д.26).

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он брал в аренду у ООО «Рустехинжиниринг» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. В указанный дни он /свидетель/ из <адрес> перевозил битый асфальт для укрепления дороги в <адрес>. Он не является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину <данные изъяты> с автостоянки в <адрес>, около 23 часов, а вернул автомобиль арендодателю в 6 часов утра.

Довод жалобы о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица на основании договора почасовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортного средства, что исключает вину заявителя в инкриминированному ему административном правонарушении, является способом защиты последнего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ (момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство SHACMAN он забрал с автостоянки в 23 часа. Однако, суду представлен акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство передано арендатору в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Административное правонарушение зафиксировано же ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Рустехинжиниринг» не воспользовалось, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Рустехинжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», поскольку в данном случае административное правонарушение совершено в области благоустройства, зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, показаниям которого не доверять у суда нет оснований. Собственник транспортного средства не доказал то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Рустехинжиниринг» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Зная о том, что данный вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ, и что указанная деятельность приводит к образованию отходов, юридическое лицо не проявило должной осмотрительности для получения электронного талона ОССиГ, а в силу действующего законодательства обязано было получить разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 05/0730/2021 от 12.10.2021 г. о признании ООО «Рустехинжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушения», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.