Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>№... от 15.11.21 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09 октября 2021 года в 13:16:26 по адресу: Санкт-Петербург, Румянцевская пл. напротив дома 3 от 2-й линии В.О. к ул. Репина Санкт-Петербурга водитель Шкода Кодиак г.н.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Паркон-А заводской номер РА 0071 свидетельство о поверке № 0206231 действительное до 10.11.21 г. включительно.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Василеостровского районного суда, в которой указал, что довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.27 при движении от 1-й Кадетской линии В.О. в сторону Румянцевской площади, не может служить основанием для освобождении от административной ответственности. в соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах повторные знаки 3.27 уменьшенного размера для подтверждения введения ранее ограничений допускается устанавливать а выездами из прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. ФИО1 обязан был убедиться, что дорожный знак, запрещающий остановку на данном участке дороги отсутствует, независимо от траектории движения транспортного средства.

Председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Суд указал, что знак 3.27 ПДД, установленный при движении от 2-й линии В.О. к Кадетской линии на пересечении Румянцевкой пл. и ул. Репина, повернут к водителям, двигающимся в этом направлении, « что согласно схеме дислокации дорожного движения должно быть наоборот», что должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела и дислокации дорожных знаков, пояснений ФИО1, усматривается, что проезжая часть Румянцевской площади, является дорогой с двусторонним движением.

Дорожные знаки устанавливаются с правой стороны дороги, по ходу движения транспортных средств.

Из схемы организации дорожного движения ( л.д. 32) усматривается, что проезжая часть Румянцевской площади со стороны Румянцевского сада, предназначена для движения транспортных средств в направлении от 2-й линии В.О. к Кадетской линии, т.е. во встречном направлении по отношению к направлению, о котором давал пояснения ФИО1.

При въезде на Румянцевскую площадь со стороны 2-й линии, установлен знак 3.27 с дополнительной табличной 8.5.7, на пересечении Румянцевской площади и ул. Репина по ходу движения от 2-й линии, также установлен знак 3.27 и знак 3.2 ПДД, за перекрестком с ул. Репина также установлены еще 2 знака 3.27 с дополнительным знаком 8.5.7.

ФИО1, как следует из его объяснений и отметки на схеме организации дорожного движения, была совершена остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия знака 3.27, установленного при въезде на Румянцевскую площадь со стороны 2-й линии В.О.

Пояснения ФИО1, фотографии, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении, указывают на то, что ФИО1, двигаясь от Кадетской линии в сторону 2-й линии, не совершая, как того требуют ПДД РФ, маневра разворота, совершил остановку и стоянку транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и по этой же причине им было совершено нарушение требований остановки и стоянки в зоне действия знака 3.27, установленного на въезде со 2-й линии на Румянцевскую площадь, поскольку согласно отметке, сделанной на схеме организации дорожного движения, его транспортное средство находилось именно в зоне действия первого знака 3.27, а не в зоне знака 3.27, установленного на пересечении Румянцевской площади с ул. Репина.

Таким образом, Василеостровским районным судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и пояснения лица, надлежащая оценка им была не дана, в связи с чем решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от 15.11.21 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина