Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - консультанта руководителя управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управы Советского района городского округа город Воронеж прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.02.2022 отменить, дело передать на новое рассмотрение судье районного суда.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Управы Советского района ГО г. Воронеж ФИО2 возражала против ее удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и основанным, кроме того с настоящему моменту истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, устные пояснения участников процесса и письменные возражения ФИО2, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В обоснование отсутствия в действиях Управы Советского района ГО г. Воронежа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировым судьей указано на нарушение процессуального порядка проведения 29.12.2021 контрольного мероприятия эксплуатационного состояния автомобильной дороги напротив <...> а именно: при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор ГИБДД руководствовался приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, который утратил силу с 09.01.2022, протокол составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Кроме того, в судебном заседании государственный инспектор ГИБДД не смог пояснить, какое контрольное мероприятие проводилось, что влечет невозможность проверки правильности его проведения.

С учетом содержания представленных суду материалов такие выводы нельзя признать обоснованными.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составлен 29.12.2021, т.е. в период действия приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 (л.д. 13).

Отсутствие наименования проведенного контрольного мероприятия и иные нарушения, допущенные, по мнению мирового судьи, при составлении 25.01.2022 протокола об административном правонарушении, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В обжалуемом постановлении не приведено иных установленных мировым судьей обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Управы Советского района ГО г. Воронеж состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является необоснованным. Обжалуемое постановление от 25.02.2022 подлежит отмене, а жалоба государственного инспектора ГИБДД ФИО1 - удовлетворению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а производство по делу в отношении Управы Советского района ГО г. Воронеж было прекращено, то возможность его возобновления отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управы Советского района городского округа город Воронеж. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ильченко