Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова СТ., рассмотрев материал № 12-147/2022 по жалобе и.о. директора муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении ***, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношений муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2, ФИО4 ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области юридическое лицо - муниципальное предприятие «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, и.о. директора ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано,что вышеуказанное постановление подлежит полной отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению, на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае отсутствует самый необходимый признак состава - вина юридического лица.

Не смотря на то, что в срок до 14.04.2022г., установленный приставом- исполнителем, решение Арбитражного суда Иркутской области заявителем (должником) не исполнено в полном объеме, вины в форме умысла либо неосторожности в действиях МП «ДКСР» нет, так как в целях исполнения решения суда МП «ДКСР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику (генеральному подрядчику) ООО «Стройкоминвест» об обязании исполнить гарантийные обязательства на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №***.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания срока отложения исполнительских действий в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте, расположенном по адресу: <адрес> заявитель МП «ДКСР» действовал добросовестно и осмотрительно. В свою очередь ответчик по делу № *** ООО «Стройкоминвест» воспользовалось своим законным правом и 10.03.2022г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда по делу №*** на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, о чем заблаговременно предупредил МП «ДКСР».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Стройкоминвест» об отсрочке отказано, определение вступило в законную силу 14.05.2022 г.

07.06.2022г. МП «ДКСР» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о выдаче исполнительного листа. Заявление принято судом, о чем свидетельствуют данные на сайте суда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица, обстоятельства, смягчающие ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. постановлением *** от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства ***-ИП вина МП «ДКСР» никакими документами, доводами, иными доказательствами и выводами не подтверждается.

Более того, в тексте вышеуказанного постановления содержится ложная информация о том, что МП «ДКСР» в установленный приставом - исполнителем срок до 14.04.2022г. в адрес ФИО4 ОСП никаких документов не представило.

На самом деле в адрес пристава-исполнителя ФИО4 ОСП А. 30.03.2022г. т.е. в день вручения Требования, представлено информационное письмо *** от 30.03.2022 «Об исполнении требований исполнительного производства» с приложениями, подтверждающими исполнение требований - Актами, подписанными в том числе представителем взыскателя.

Наличие каких-либо процессуальных документов, составленных в отношении какого-либо лица, не может говорить о наличии либо отсутствии вины лица, а только фиксирует юридические факты. Наличие постановления по делу об административном правонарушении само по себе не может устанавливать факт вины - умысла либо неосторожности. Таким образом, фактически все действия МП «ДКСР» и обстоятельства, имеющие значение для дела, иные доказательства, представленные заявителем в суд, и не учтенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя МП «ДКСР», говорят совершенно об ином - о том, что Заявитель действовал добросовестно и осмотрительно на этапе исполнения судебного решения.

В соответствии с гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном конкретном случае действия МП «ДКСР» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наносят, в рассматриваемом случае применение меры административного наказания в виде штрафа 30000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, если таковое будет установлено судом.

При рассмотрении жалобы законный представитель МП «ДКСР» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактические действия МП «ДКСР» и обстоятельства, имеющие значение для дела, иные доказательства, представленные в суд, и не учтенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МП «ДКСР», говорят о том, что заявитель действовал добросовестно и осмотрительно на этапе исполнения судебного решения.

В судебное заседание начальник отделения-старший судебный пристав ФИО4 ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП г. Братска А. полагала, что привлечение МП «ДКСР» к административной ответственности законно и обоснованно. На исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится исполнительное производство ***-ИП от 10.09.2019 неимущественного характера (обязать устранить недостатки) в отношении МП «ДКСР». Требования исполнительного документа по делу *** в течение длительного периода не исполняются. 30.03.2022 должнику в очередной раз вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14.04.2022 года. В установленный срок МП «ДКСР» требование не исполнило, уважительность причин неисполнения не представило. В суд за предоставлением отсрочки, рассрочки, прекращения, отмены судебного решения по делу *** не обращалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области в отношении МП «ДКСР» возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа № *** от 18.07.2019 иску МКУ «ДКСР» муниципального образования г. Братска к МП «ДКСР» МО г., предметом исполнения по которому явилось возложение на МП «ДКСР» МО г. Братска в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № *** от 22.08.2011 безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 года недостатки работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: провести работы по устранению протечек из канала вентиляции в квартире № 5; провести ремонтные работы по устранению сети трещин на стенах и потолке в подъезде; провести работы по устранению просадки и трещин в грунте придомовой территории; провести ремонтные работы по устранению просадки отмостки на придомовой территории; провести ремонтные работы по устранению трещин по штукатурному слою цоколя придомовой территории; провести ремонтные работы по устранению трещины по стыкам фундаментных блоков придомовой территории; провести работы по планировке грунта прилегающей придомовой территории; восстановить разрушенное благоустройство придомовой территории.

11.12.2020 года на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу *** от 08.12.2020 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу№ ***.

28.03.2022 года исполнительное производство было возобновлено.

30.03.2022 года от и. о. директора МП «ДКСР» МО г. Братска ФИО1 предоставлены сведения об исполнении требований исполнительного производства, согласно которым в целях исполнения решения суда МП «ДКСР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику (генеральному подрядчику) ООО «Стройкоминвест» об обязании исполнить гарантийные обязательства на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично, на ответчика (генерального подрядчика) ООО «Стройкоминвест» возложена обязанность устранить часть требований в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда по делу №*** вступило в законную силу 03.03.2022 г. Заявитель МП «ДКСР» в рамках дела №*** обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отложении исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № ***. Решение суда по делу №*** вступило в силу 03.03.2022 года. По вопросу устранения протечек из канала вентиляции в кв. № *** согласно акту комиссионного обследования от 25.11.2019 года, протечек в кв. № *** не обнаружено. Согласно акту о выполнении обязательств от 12.11.2020 года взыскатель МКУ «ДКСР» не имеет претензий к должнику МП «ДКСР» по пунктам исполнительного производства *** что подтверждается приложениями к акту. По пунктам требований исполнительного документа *** согласно решению суда по делу № ***, сделан вывод о выявлении дефектов в процессе эксплуатации, а не строительства, выполнение п.4 возложено на ООО «Стройкоминвест».

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с МП «ДКСР» исполнительского сбора. Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.04.2022 г.

Актом совершения исполнительных действий от 02.06.2022 г. установлено, что решение суда *** г. не исполнено.

Не исполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе к указанному сроку, послужило основанием для составления в отношении МП «ДКСР» 02.06.2022 протокола N *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие требования по делу в полном объеме должностным лицом не выполнены.

Так, на протяжении всего производства по делу привлекаемое лицо указывало что согласно решению Арбитражного суда №***, вступившему в законную силу 03.03.2022 часть требований возложена на ответчика (генерального подрядчика) ООО «Стройкоминвест», по вопросу устранения протечек из канала вентиляции в кв. № *** согласно акту комиссионного обследования от 25.11.2019 года, протечек в кв. № *** не обнаружено, согласно акту о выполнении обязательств от 12.11.2020 года взыскатель МКУ «ДКСР» не имеет претензий к должнику МП «ДКСР» по пунктам исполнительного производства ***, что подтверждается приложениями к акту. По пунктам требований исполнительного документа *** согласно решению суда по делу № ***, сделан вывод о выявлении дефектов в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельства дела, такие доводы Административным органом проверены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Без выяснения всех обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у МП «ДКСР» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо при вынесении постановления в отношении МП «ДКСР» ограничилось формальным указанием на то, что МП «ДКСР», требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, оправдательных документов не представило.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, в том числе, для оценки имеющихся доказательств с точки зрения их допустимости.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены, все доводы, на которые ссылался ио директора МП «ДКСР» при рассмотрении судебным приставом дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 г., проверены не были и не получили какой-либо оценки в постановлении.

Допущенные должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность полноту рассмотрения дела, и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении ***, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска направить на новое рассмотрение в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Судья

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.Г. Жидкова