Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 89799,12 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Приводит доводы о том, что действия по добыче краба он не осуществлял, собственником снегохода, на котором осуществлялась транспортировка краба, он не является, на указанном снегоходе он не передвигался, в принадлежащем ему автомобиле краб не был обнаружен. Сотрудники пограничной службы, выявившие правонарушение, не могли видеть, что именно он перемещал сани с крабом от снегохода к автомобилю. О том, что в санях находился именно краб, он узнал только после вскрытия сотрудниками пограничной службы мешков.

Ссылаясь на трудное материальное положение, просит снизить размер штрафа.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Повчун А.В., поддержавшую жалобу, а также возражения представителя административного органа Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ в 22.40 ФИО2 при осуществлении рыболовства, находясь на автодороге – отворотке на полигон ТБО, примыкающей к ..., в координатах ... со стороны Ура губы Баренцева моря, являющейся местом обитания и добычи камчатского краба, осуществил транспортировку от снегохода в сторону стоявшего неподалеку автомобиля находящейся в санях (волокуше) рыбопродукции в виде 308 комплектов конечностей (полупар) краба камчатского, общим весом 92,92кг, выработанной из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, добыча которого в данном районе в данный период времени запрещена, а также имел указанные биоресурсы в местах добычи, чем нарушил п.14.5.5 Правил рыболовства.

Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у ФИО2, последним предоставлены не были.

Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-ихтиологом Ч., что отражено в заключении от _ _ . Согласно выводам эксперта для получения продукции, изготовленной из краба камчатского, потребовалось 141,216кг нетто краба камчатского в сырце, что составляет 154 экземпляра краба камчатского.

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * стоимость 1кг краба камчатского в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в марте 2019 года составила 635,90 рублей.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 89799,12 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно собранных по делу доказательств, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2, судьей мотивированы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку транспортировка водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью, а значительное количество изъятого у ФИО2 частей краба камчатского в месте добычи (вылова) в период, когда добыча (вылов) запрещены, объективно свидетельствует об осуществлении им указанных действий не в целях личного потребления данных водных биологических ресурсов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 фактически осуществил промышленное либо прибрежное рыболовство, нарушив при этом требования п.14.5.5 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

При этом судьей принято во внимание место совершения правонарушения - близость к акватории Ура губы Баренцева моря, являющейся согласно материалам дела местом обитания и, следовательно, добычи баренцевоморского камчатского краба.

Указанные выводы судьи районного суда согласуются с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, согласно которым действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Назначенное ФИО2 наказание в размере однократной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Выводы судьи о виде и размере наказания мотивированы.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Представленные в суд 2-й инстанции материалы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО2 и основанием для смягчения наказания не являются.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов