Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от _ _ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» (далее ООО «Камчатский рыбный двор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Камчатский рыбный двор» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о том, что при вынесении постановления судьей дана неверная оценка правовому статусу ФИО5, который совершал действия от имени юридического лица за пределами своих полномочий, предоставленных доверенностью, а, следовательно, их нельзя считать действиями Общества.

Одновременно защитником ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Законный представитель ООО «Камчатский рыбный двор», защитник Общества ФИО1, представитель Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01 января 2018 года, на момент совершения административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза.

Главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза определены особенности совершения таможенных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС и заявленными в качестве припасов.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы - товары:

необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река - море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи (далее - водные суда), воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей водных судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна.

Согласно пункту 6 статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза судовые припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки * от _ _ ) по вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе _ _ судном *** наживки для ловли краба, задекларированной в качестве припасов, а также по вопросу соблюдения условий использования данных припасов на таможенной территории ЕАЭС в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» установлено следующее:

_ _ в *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Мурманск прибыло судно ***, принадлежащее судовладельцу ООО «Камчатский рыбный двор» (свидетельство о праве собственности на судно ***).

Для совершения таможенных операций при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и оформления прихода судна *** таможенному органу перевозчиком - капитаном судна ФИО4 были представлены стандартные документы и сведения, предоставляемые при международной перевозке водными судами в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ГТК России от _ _ *, в том числе, генеральная (общая) декларация от _ _ , декларация о грузе от _ _ , декларация о судовых припасах от _ _ (судовое дело *).

Согласно грузовой декларации на таможенную территорию ЕАЭС ввозилась продукция морского промысла (краб-стригун Опилио). В декларации о судовых припасах были заявлены судовые припасы, имеющиеся на борту судна, в числе которых значились: «сельдь нажива» общим весом 13900 кг и «кальмар нажива» общим весом 3700 кг. В отношении судовых припасов капитаном судна ФИО4, как представителем судовладельца, было дано обязательство о невыгрузке без разрешения таможенного органа и неотчуждении указанных в Декларации о судовых припасах товаров, о чем им лично указано «Обязуюсь указанные товары использовать для собственных нужд судна, с борта судна без разрешения таможни не выгружать и не отчуждать на таможенной территории РФ».

_ _ , согласно Договору на услуги погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов от _ _ *, заключенного между ООО «Камчатский рыбный двор» и АО «***», и Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от _ _ *, с борта судна *** на склад АО «***» с учетом письма АО «***» от _ _ * о расхождении количества принятого и отгруженного со склада товара, было выгружено: кальмара с/м общим весом 2862,00 кг (159 мест), что на 838,00 кг меньше, чем было заявлено в ТД ТС *; сельди с/м общим весом 14371,645 кг (798 мест), что на 471,645 кг больше, чем было заявлено ТД ТС *, судовых припасов, находящихся под таможенным контролем.

Хранение осуществлялось согласно договору, где в качестве «поклажедателя» выступало ООО «Камчатский рыбный двор», то есть данная организация сохранила за собой право собственности на указанный товар при этом разрешение на выгрузку таможенным органом не выдавалось.

В дальнейшем, указанные судовые припасы в количестве сельдь с/м 14371,645 кг и кальмар с/м 2826,00 кг, были выданы с холодильника * АО «***» ФИО5 по доверенностям от _ _ *, _ _ *, _ _ *, _ _ *.

Вышеуказанные судовые припасы, в соответствии с товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от _ _ * «сельдь нажива» весом 72,025 кг (4 места); от _ _ * «сельдь нажива» весом 36,013,00 кг (2 места) и «кальмар нажива» весом 36,00 кг (2 места); от _ _ * «сельдь нажива» весом 1746,00 кг (97 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 882,622 кг (49 мест); от _ _ * «кальмар нажива» весом 2790,00 кг (155 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 4503,175 кг (250 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 990,699 кг (55 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 1728,00 кг (96 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 3512,477 кг (195 мест); от _ _ * «сельдь нажива» весом 900,634 кг (50 мест), со склада холодильника * АО «Мурманский морской рыбный порт» были вывезены и проданы ФИО5 по цене 85 рублей за килограмм юридическим лицам ООО «***», ООО «***» и ИП ФИО3

Согласно письму акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от _ _ *, 2 места кальмара с/м общим весом 36 кг были возвращены ФИО5 в качестве образцов на борт судна ***.

С момента прихода судна *** в порт Мурманск ООО «Камчатский рыбный двор» в таможенный орган для получения разрешения на выгрузку судовых припасов «сельдь нажива» и «кальмар нажива» не обращалось и разрешения на выгрузку не получало.

Поскольку выгрузка судовых припасов с борта судна ПК-1943 «Карла Фей» и дальнейшая передача третьим лицам была произведена не на борт другого судна и без разрешения таможенного органа, административный орган и суд пришли к выводу, что выгрузка припасов и их дальнейшая передача третьим лицам ООО «Камчатский рыбный двор» произведена не правомерно.

_ _ в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» по данному факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, согласно ТТН от _ _ * «сельдь нажива» весом 1746,00 кг (97 мест) было возбуждено дело * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

_ _ по результатам административного расследования в отношении ООО «Камчатский рыбный двор» по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, согласно ТТН _ _ * «сельдь нажива» весом 1746,00 кг (97 мест), составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; копией акта таможенной камеральной проверки от _ _ ; копией решения по результатам таможенной проверки от _ _ ; копей генеральной (общей) декларации судна *** от _ _ ; копией декларации о грузе судна *** от _ _ ; копией декларации судовых припасов судна *** от _ _ ; копией заявки на заход судна от _ _ ; копией договора, заключенного между АО «***» и ООО «Камчатский рыбный двор» на погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов от _ _ с приложением; копией заявки на прием груза в рефкамеры холодильника * АО «***» от _ _ ; копиями доверенностей * от _ _ , _ _ , _ _ на получение ФИО5 от лица ООО «Камчатский рыбный двор» от АО «***» судовых припасов; копией письма АО «ММРП» от _ _ о расхождении количества принятого и отгруженного со склада товара; копией коносамента от _ _ ; копией акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от _ _ ; копией доверенности от _ _ , выданной ООО «Камчатский рыбный двор» на имя ФИО5; копиями объяснений ФИО5, капитана судна ***ФИО4; протоколом опроса начальника производственного отдела (заведующей складом) АО «***» ФИО2; копией товарно-транспортной накладной * от _ _ ; протоколом об административном правонарушении от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В постановлении судьи сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения ООО «Камчатский рыбный двор» вменяемого ему административного правонарушения, а именно, утраты находящихся под таможенным контролем товаров, судовых припасов – сельди с/м в количестве 1746 кг (97 мест), заявленных _ _ на приход судна *** как судовые припасы.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела ФИО5, будучи заместителем директора ООО «Камчатский рыбный двор» и действуя на основании выданных ему руководителем юридического лица доверенностей, действовал в интересах последнего. (л.д. 38-40, 87 оборотная сторона)

Согласно письменных объяснений ФИО5 вырученные при продаже сельди и кальмара денежные средства им были израсходованы на оплату долга возникшего за хранение продукции и заработную плату членам экипажа судна ***.(л.д. 88, 89)

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В данном случае ФИО5 действовал по поручению и в интересах юридического лица в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Избранная заявителем позиция относительно статуса ФИО5 с учетом установленных обстоятельств и требований приведенных выше норм законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Камчатский рыбный двор», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Камчатский рыбный двор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица