Решение № 12-148 от 28.07.2011 Мурманского областного суда (Мурманская область)

                                                                                    Мурманский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

                        Дело № 12-148

Судья – Бырина Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 июля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Ягры» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2011 года ООО «Ягры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «Ягры» просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 марта 2011 года старшим государственным инспектором отдела государственного портового контроля и организации рыболовства в морских районах в отношении ООО «Ягры», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Ягры» превысило объём добытой (выловленной) квоты на треску на *** т., что явилось нарушением, выданным по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *** на судно *** «***», с учетом внесенных изменений *** от 27.10.2010, № *** от 25.11.2010, из которых следует, что окончательная квота на добычу (вылов) трески составила *** т., по информации же ПУ ФСБ по Мурманской области от 28.02.2011 № ***, вылов (добыча) трески составил *** т.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ягры» проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ст. 23.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Яргы» подлежало разрешено правомочным органом административной юрисдикции – Федеральным агентством по рыболовству Баренцево – Беломорским территориальным управлением по месту его нахождения - ***

Направление дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение судье районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, статья 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в перечень статей, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Такой вопрос при подготовке к рассмотрению дела не разрешен.

Рассмотрев данное дело, судья вышел за пределы компетенции, установленной ч.1 и ч.2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.

С учетом изложенного, состоявшееся в отношении ООО «Ягры» постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело- в Федеральное агентство по рыболовству Баренцево – Беломорское территориальное управление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ягры» о привлечении к административной ответственности, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ягры» возвратить на новое рассмотрение в Федеральное агентство по рыболовству Баренцево – Беломорское территориальное управление.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.