Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, каб. 208),

с участием: защитника ООО «ВВЦИ» – Морозова А.Р.,

жалобу защитника ООО «ВВЦИ»- Морозова А.Р.на постановление начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденному в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦИ» (далее ООО «ВВЦИ»), ИНН [ № ], ОГРН [ № ], юридический адрес: 603135[ адрес ]

установил:

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ВВЦИ» было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ВВЦИ» – Морозов А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, нарушениеа организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, В Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило заключение Государственной экспертизы условий труда от [ 00.00.0000 ] [ № ], утвержденной начальником отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда (руководитель государственной экспертизы условий труда) И.В.Тарасовым Министерства социальной политики Нижегородской области.

Из указанного заключения следует:

На рабочих местах [ № ], [ № ], [ № ] (техник (по обслуживанию и ремонту ТСО и видеонаблюдения)) по результатам проведённой специальной оценке условий труда, используется одинаковое оборудование, режим работы, зоны обслуживания, а также по результатам измерений (шума, вибрации локальной и тяжести процесса) показатели идентичны до десятых значений, что с практической точки зрения невозможно при проведении серии измерений.

Исходя из изложенного, можно сделать выводы о том, что измерения проводились только на одном рабочем месте.

Соответственно, установление аналогичных рабочих мест №[ № ], [ № ], [ № ] противоречит п.6 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №42б-ФЗ «О специальной оценке условии труда» (далее - ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

На рабочих местах (инженеров (1, 2, 3 категории) по обслуживанию и ремонту ТСО и видеонаблюдения) в строке 040 карт (984, 985, 986, 987, 988) гарантии и компенсации, представленные работнику (работникам) занятым на рабочих местах по результатам СОУТ указана необходимость в установлении вида гарантий и компенсаций (проведение медицинских осмотров) с указанием основания Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №302н). Приложение 2, пункт 1 (1 раз в год) (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений).

Вместе с тем, в строке 022 карт СОУТ указано, что использованное оборудование: - не предусмотрено, используемые материалы и сырье: - не применяются, а в строке 030 (оценка условий труда по вредным (опасным) факторам) карт СОУТ выполнена оценка только световой среды.

На рабочих местах карт СОУТ №[ № ], [ № ], [ № ] (руководитель, дежурный оператор ГБ ФЛ, помощник дежурного оператора) в строке 022 используемое оборудование: - не предусмотрено, используемое материалы и сырье: - не предусмотрено. Вместе с тем в перечне рабочих мест, на которых производились СОУТ АО «ОКБМ Африкантов» по указанным наименованиям рабочих мест указано — оборудование пункта управления.

Также в строке [ № ] карты [ № ] СОУТ используемое оборудование: не предусмотрено, в то время как в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ АО «ОКБМ Африкантов» по указанному наименованию рабочего места [ № ], указано - оборудование пункта управления, как и на всех рабочих местах данного подразделения.

В картах СОУТ [ № ], [ № ], [ № ], (техник по обслуживанию и ремонту ТСО и видеонаблюдения) в строке 022 указано используемое оборудование: злектроиструмент, в строке 030 оценены факторы производственной среды и трудового процесса: шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, при этом не указывается какой именно электроинструмент использовался в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений.

Согласно протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений шума карт [ № ], [ № ] на рабочих местах столяра (4,5 разряда) оценено не все оборудование.

На рабочем месте [ № ]: инженер-технолог (2 категории) в строке 030 не оценены все источники вредных и опасных производственных факторов.

На рабочем месте [ № ] слесаря-ремонтника 6 разряда в строке 030 не оценены все источники вредных и опасных производственных факторов; в строке 040 указан медицинский осмотр по Приложению 2, пункт 1 (работы на высоте) и пункт 10 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции) Приказа [ № ].

На рабочем месте [ № ] слесарь-ремонтник (6 разряда) в строке [ № ] используемое оборудование указано: станок сверлильный инв. [ № ]; станок заточной МД инв. [ № ];пила электрическая дисковая DeWalt В236206 инв. [ № ]; ножовка АК 16-35 АС Bosch инв. [ № ]; рубанок DW 26500К DeWalt инв. [ № ]; лобзик Bosch инв. [ № ]; дрельHitachiинв. [ № ], BoschGSB 21-2 RСТ инв. [ № ];шуруповерт аккумуляторныйGSR 18 V-LiBosch инв. [ № ]; перфоратор Bosch инв. [ № ]; лазер дальномер LD100РМакita инв. [ № ], а в заключении эксперта по идентификации ОВПФ [ № ]-ЗЭ/3132 от[ 00.00.0000 ] в строке «Первичная идентификация ОПВФ на рабочем месте» указано, чтоисточниками вредных факторов на рабочем месте [ № ] слесаря-ремонтника 6 разряда являются:станок сверлильный инв. [ № ]; станок заточной МД инв. [ № ]; пила электрическая дисковаяDeWaltВ236206 инв. [ № ]; ножовка АК 16-35 АС Воsch инв. [ № ]; рубанок DW26500К DeWalt инв. [ № ]; лобзик Bosch инв. [ № ]; дрель Hitachi инв. [ № ], ВoschGSB21-2 RСТ инв. [ № ]; шуруповерт аккумуляторный GSR 18 V-Li Воsch инв. [ № ]; перфоратор Воsch инв. [ № ]; лазер дальномерLD100PMakita инв. [ № ];физические нагрузки; система искусственного освещения, а в строке 030 карты СОУТ указано, чтооценка была произведена по следующим показателям: шум, вибрация локальная, тяжесть трудовогопроцесса, идентифицированный фактор «световая среда» оценен не был.

Тем самым установлено, что данные измеренных величин не соответствуют факторам производственной среды и трудового процесса, идентифицированным на рабочих местах.

В проколе по проведению исследований (испытаний) и измерений шума [ № ] в пункте 8 Измеренные величины показателей шума на рабочем месте» указана одна зона с шумовым воздействием: «мастерская слесарей, шуруповерт» и в протоколе измерения и оценки вибрации локальной указана также одна зона: «мастерская слесарей, шуруповерт», информация по измерениям и оценки других источников шумового воздействия и вибрации в протоколах измерений отсутствуют.

Рабочее место [ № ] инженер садово-паркового хозяйства и рабочее место [ № ] рабочий зеленого хозяйства 6 разряда: в заключении эксперта по идентификации ОВПФ в пункте об источниках вредных факторов указана Газонокосилка бензиновая инв. [ № ], в строке [ № ] карты СОУТ [ № ] «Используемое оборудование» указано: газонокосилка бензиновая инв. [ № ], втовремя как в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: указано, что проводились измерения только по тяжести трудового процесса (газонокосилка является источником шумового воздействия, вибрации локально).На рабочем месте [ № ] слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования: в строке 022 «Используемое оборудование» - заточной станок, сверлильный станок, в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» измерения производились по параметрам световой среды и тяжести, (параметры от используемого оборудования не измерялись и не оценивались).

Также в проколе проведения исследований (испытаний) и измерений шума [ № ] пункте 8 измеренные величины показателей шума на рабочем месте указана одна зона с шумовым воздействием: «столярная мастерская, шуруповерт» и в протоколе измерения и оценки вибрации локальной указана также одна зона: «столярная мастерская, шуруповерт». В заключении эксперта по идентификации ОВПВ на рабочем месте [ № ]-ЗЭ/3132 от [ 00.00.0000 ] в сведениях об идентификации в пункте 10 указано, что источником вредных факторов на рабочем месте слесаря-ремонтника 6 разряда являются: станок настольно-сверлильный вертикальный 2М112 инв. [ № ]; станок заточной GSМ 200 Воsch инв. [ № ]; шлифовальная машина угловая GWS 9-125 Bosch инв. [ № ]; ножовка GFZ 16-35 АС Воsch инв. [ № ]; фен технический термовозд. GHG660LCD инв. [ № ]; лобзик инв. [ № ]; дрель D10VС2 Нitachi; шуруповерт аккумуляторный GSR 14/4-2V ВD - 4 шт.; перфоратор GНB 2-26; нивелир лазерный; физические нагрузки - система искусственного освещения (не измерено и не оценено другое оборудование, указанное в строке 022 карты СОУТ [ № ] рабочее место слесаря-ремонхника и в заключении эксперта об идентификации, которое также является источником вредных и опасных производственных факторов, подлежащих измерению и оценке, а также не все идентифицированные источники вредных и опасных производственных факторов подлежали измерению и оценке (например, световая среда)

В картах СОУТ №[ № ], [ № ], [ № ] в строке 022 «Используемое оборудование» указано «Электроинструмент», в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам»указаны классы условий труда по следующим показателям: шум, вибрация локальная, тяжестьтрудового процесса. К картам СОУТ прикреплены протоколы исследований (испытаний) иизмерений шума, протоколы исследований (испытаний) и измерений вибрации локальной и протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса. В сведениях обисточнике шума указывается «Электроинструмент», при этом не конкретизировано, какой именно электрический инструмент используется в технологическом процессе и является источником шумового воздействия и вибрации локальной. Таким образом, отсутствует однозначная идентификация источника вредных (опасных) факторов, что является нарушением требованияподпункта b пункта 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общиетребование к компетентностииспытательных и калибровочных лабораторий». Протоколы испытаний, содержащие результатыотбора образцов, должны включать в себя однозначную идентификацию вещества, материала илипродукции, образцы которых отбирались (включая, при необходимости, наименования производителя, обозначение модели или типа и серийные номера), а также с нарушениемПриложения № 4 приказа Минтруда России от 24.01.2014 г. № ЗЗн «Об утверждении Методикипроведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда иинструкции по её заполнению» (далее - Методика проведения СОУТ) (в строке 022 Картыуказывается перечень используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, а так жеперечень используемого материалов и сырья).

В протоколах исследований (испытаний) и измерений шума [ № ], [ № ], [ № ] указан недействующий нормативный документ: ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика.измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», который утратил силу [ 00.00.0000 ] .Измерения и оценка были проведены 19.10.2018г.,т.е. после утраты статуса «действующий» указанного нормативного документа.

В протоколе измерений (оценки) напряжённости трудового процесса [ № ] НД, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ не соответствуют используемым средствам измерений. В протоколе [ № ] указано средство измерения: секундомер механический СОСпР-2б-2-010, а в нормативной документации указан Паспорт указан Паспорт на средство измерения секундомер механический СОСПР-К13, при этом в пункте 5 не указан документв соответствии с которым проводили измерения, что является нарушением подпункта fпункта 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требование к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» (протоколы испытаний, содержащие результаты отбора образцов, должны включать ссылку на нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры отбора образцов).

В протоколах [ № ] и [ № ] не на все используемые средства измерений указаны. Так в пункте 4 указаны Газоанализатор универсальный ГАНК-4р и измеритель параметров микроклимата Метеоскоп, а в нормативной документации отсутствует паспорт или руководство по эксплуатации Метеоскопа.

В протоколах по шуму [ № ] и [ № ] в нормативной документации указан недействующий ГОСТ Р ИСО 9612-2013 Акустика (утратил действие [ 00.00.0000 ] . аизмерения проведены [ 00.00.0000 ] ).

В протоколах по тяжести трудового процесса [ № ] и [ № ] указанные средства измерений не соответствуют указанной нормативной документации: рулетка измерительная металлическая Р10У3к; секундомер механический СОСпр-2б-2-010; измеритель параметров микроклимата Метеоскоп; угломер с нониусом типа 4.

Отсутствуют сведения о средстве измерения шагомера в качестве средства измерения показателей тяжести трудового процесса в разделе I отчета и в протоколе исследований показателей тяжести трудового процесса.

В соответствии с пунктом 81 Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течении рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага.

При этом количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещаемого в карман работника или закрепленного на его поясе.

С учетом изложенного обосновать содержащейся в протоколах значения показателей тяжести трудового процесса в части расстояния перемещения работников в пространстве во время рабочего дня (смены) при отсутствии шагомера не представляется возможным.

Отсутствуют сведения о средстве измерения массы в качестве средства измерения показателей тяжести трудового процесса в разделе I отчета и в протоколах исследований показателей тяжести трудового процесса.

В протоколах исследований (испытаний) и измерений световой среды [ № ], [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ];[ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ]; [ № ] не указана информация о приборе,которым проводились измерения напряжения в сети. Но во всех перечисленных протоках впункте 7 «Характеристика осветительного оборудования (осветительных приборов)» указанаинформация по напряжению в сети: В (Ш/Ш) 218/220 В. В соответствии с пунктом 4.3.1 МУК4.3.2810 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», при измеренияхосвещённости от установок искусственного освещения в начале и в конце измерений следуетпроводить контроль напряжения электросетей освещения. Для измерения напряжения в сетиследует применять средства измерения с погрешностью не более 1,5% (класс 1,5).

Таким образом, нарушены, требования пункта 9 н пункта 10 статьи 16 Методика проведения СОУТ (результаты проведённых исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасныхфакторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства оповерке) и наименования применённых методик (методов) измерений вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов).

Установлено, что ООО «ВВЦИ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Условий для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ или снижения административного наказания судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦИ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВВЦИ»- Морозова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Свешников Г.А.