Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженки <адрес>,

гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей

в <адрес> по <адрес>, -

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанного постановления, полагая, что:

- постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности, т.к. местом инкриминированного ей административного правонарушения, предположительно совершенного на Марсовом поле, является территория Центрального района Санкт-Петербурга, и потому относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, однако материалы дела об административном правонарушении принял к своем у производству Калининский районный суд Санкт-Петербурга;

- наличие элементов инкриминированного ФИО1 административного правонарушения не подтверждается материалами дела, ибо нет подтверждения, что 12 июня 2017 года митинг на Марсовом поле был несогласованным;

- судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в основу решения суда положены рапорты и объяснения сотрудников отдела полиции УМВД РФ, а также протоколы о доставлении (ДЛ САП) и об административном задержании, но составившие их лица без веских оснований не были судом допрошены, кроме того, не вызвав для поддержания обвинения прокурора, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и взял на себя функции обвинения;

- привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ею прав, гарантированных требованиями конвенции о защите прав человека и основных свобод, материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО1 не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц либо угрожали общественному порядку или общественной безопасности, в то время как власти предприняли более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия на Марсовом поле 12 июня 2017 года подавалось в установленном законом порядке, на что власти Санкт-Петербурга отказали в его согласовании с одной лишь ссылкой на положения Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 202 без указания доводов, почему проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей. В связи с этим ФИО1 рассматривает отказ в согласовании проведения публичного мероприятия 12 июня 2017 года в заявленном месте как действия, направленные на нивелирование свободы собраний и препятствие в реализации гражданами мнения, а задержание сотрудниками полиции рассматривает как грубое необоснованное вмешательство в реализацию ею своих прав, которое не являлось необходимым в демократическом обществе;

- даже если суд признает формально элементы состава административного правонарушения, ввиду малозначительности вправе освободить ФИО1 от административной ответственности, а наказание в виде крупного штрафа в размере 200000 рублей не отвечает принципу соразмерности наказания;

- привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания, т.к. в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях – по ч.5 ст.20.2 и ч.1 ст.198.3 КоАП РФ, фабула которых описывает одни и те же действия.

Подавшая жалобу ФИО1 и защитник П. в суд не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания,

Потому жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Так, довод жалобы о нарушении судом правил подсудности не основан на законе, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ рассматриваются по месту их выявления, т.е. по месту нахождения 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, куда была доставлена ФИО1. Потому материалы настоящего дела об административном правонарушении Калининский районный суд принял к своему производству не с нарушением, а в соответствии с правилами подсудности.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что проводившееся 12 июня 2017 года на Марсовом поле в Санкт-Петербурге публичное мероприятие в виде митинга не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, вопреки заявленному в жалобе, к протоколу об административному правонарушению приложены, как и письма других уполномоченных органов.

Информация об отсутствии согласования этого митинга, нарушающего требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», была доведена до находившихся на Марсовом поле участников мероприятия инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С. при помощи многократно усиливающей звук аппаратуры, что подтверждается рапортом С. и текстом передаваемого им обращения.

Нахождение ФИО1 в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия после многократного оповещения и требования покинуть митинг подтверждается рапортами и объяснениями полицейских В. и Г.

Полномочия сотрудников полиции также подтверждены материалами дела об административном правонарушении, допущение названными сотрудниками полиции нарушений и отклонения от служебного поведения не установлено, не сообщила о таких фактах и ФИО1, потому у суда не было и нет повода отвергнуть сообщенные ими сведения.

Совпадение по существу и форме изложения событий, предшествующих задержанию ФИО1 в рапортах и объяснениях сотрудников полиции не вызывает сомнений в их достоверности, поскольку в этих документах отражены одни и те же события, и сотрудники полиции в форме рапортов докладывали об одних и тех же фактах, происходивших с их одновременным участием.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, при этом суд правильно пришел к выводу, что ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а постановление компетентного суда – в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу и рассмотрении его в суде допущено не было.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В силу ст. 25.11. ч.2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, потому вопреки изложенному в жалобе оснований для вызова прокурора у суда не имелось, и довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон надуман, вследствие чего несостоятелен.

Не нарушены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и не разрешенных судом, нет.

Доводы жалобы о необоснованности применения к ФИО1 административного задержания основаны на неправильном понимании норм права, поскольку вопреки заявленному кратковременное ограничение ее свободы было продиктовано необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении которого ч.4 ст.29.6 КоАП РФ установлен срок рассмотрения в день получения протокола об административном правонарушении и не позднее 48 часов с момента задержания, т.е. административное задержание произведено не с нарушением ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, а в соответствии с ее требованиями.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что привлечением ФИО1 к административной ответственности нарушены права человека и основные свободы, гарантированные Конвенцией от 04.11.1950 года, и необоснованно ограничено ее право на свободу и личную неприкосновенность, т.к. участие в несогласованном митинге нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», при этом задержание ФИО1 произведено не только в соответствии с этим законом и КоАП РФ, но не противоречит и ч.3 ст.55 Конституции РФ, которая предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не противоречит привлечение ФИО1 к административной ответственности и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающим право каждого свободно выражать свое мнение, поскольку согласно статье 10 указанной Конвенции провозглашение такого права исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

При этом довод жалобы о том, что реальной угрозы чьим-либо интересам от участия ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии не было, а потому отсутствовали и элементы состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате указанного административного правонарушения не является признаком его состава.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не было нарушено требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку доказанное участие ее в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга является нарушением установленного порядка его проведения, а наличие мер, предпринятых сотрудниками правоохранительных органов для обеспечения правопорядка, не является обстоятельством, исключающим привлечение ее к административной ответственности. При этом доводы жалобы о незаконности квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, преимущественно совпадающих при описании событий административных правонарушений ч.5 ст.20.2 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение обстоятельств, и является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Егорова