Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области – Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области по доверенности – ФИО4 полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО2

Копия постановления была получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт административно-противоправным и наказуемым - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФГУП «Почта России» ранее выданного законного предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ № П-35-015.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев административный материал, мировой судья сделал вывод о наличии в действиях директора УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет общее руководство филиалом. Для осуществления эффективной деятельности филиала ФИО2 назначены должностные лица, являющиеся его заместителями и начальниками обособленных структурных подразделений – почтамтов в районах области.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено, что ФИО2 был издан акт, согласно которому должностные лица на местах, начальники почтамтов обязаны предпринять исчерпывающий комплекс мер для возобновления работы нефункционирующих ОПС с указанием, что конкретно необходимо делать. Работа большинства ОПС была возобновлена.

По поводу открытия других отделений связи проведена работа (переписка по этому поводу суду представлена).

Умышленных действий либо бездействия, направленных на неисполнение предписания, ФИО2 совершено не было.

Данное правонарушение с субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Кроме того, предписание было выдано в отношении ФГУП, указанным предписанием обязанностей на ФИО2 не возлагалось.

ФИО2 предписания не вручалось.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленного суду предписания, в нем констатирован факт того, что на территории Вологодской области не работают 52 отделения почтовой связи; далее перечислены положения действующего законодательства; указано основание выдачи предписания – статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ; срок устранения нарушения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок сообщения об устранении нарушения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом требования об устранении нарушения предписание не содержит.

Из предписания с учетом требований тех нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминируется, не ясно каким образом предписание должно было быть исполнено: следует ли возобновить работы закрытых ОПС, согласовать ли изменение режима их работы либо ликвидацию, либо выполнить иные действия.

При этом, статья 7 Федерального закона «О почтовой связи» (в представление указано, что закрытие отделений почтовой связи является нарушением данной нормы) регламентирует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют:

участие в развитии и расширении сети почтовой связи, а также согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации;

содействие операторам почтовой связи в расширении сферы услуг, предоставляемых гражданам и юридическим лицам

внесение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, предложений о совершенствовании и развитии сети почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, согласование режима работы ОПС возлагается на органы власти субъектов, а не на директора филиала.

Кроме того в деле представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное заместителем Губернатора Вологодской области ФИО1 и направленное на имя директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, согласно которому Правительство области нацелено на сохранение каждого отделения почтовой связи на территории области; согласование закрытия отделений связи, в т.ч. убыточных, не возможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области ФИО5 уведомил заместителя директора УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» о том, что согласование временно нефункционирования отделений почтовой связи законом не предусмотрено.

В соответствии с Порядком присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, при принятии организацией федеральной почтовой связи (далее - ОФПС) решений об изменении режима работы ОФПС представляет в Россвязь определенный комплект документов, на основании которых Россвязь принимает соответствующее решение

Данные документы направляются для согласования лишь в случае необходимости внесения изменений в режим работы на постоянной основе.

В рассматриваемом случае закрытие ОПС вызвано иными причинами – неукомплектованностью штата, отсутствие работоспособного населения, отсутствие помещений и т.п. Т.е., по сути, носит временный характер.

Согласия в данном случае на изменение режима работы не требовалось. Нарушений установленного Порядка в указанной части не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Качалова