Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года бригадир рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут-Регион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29520 рублей.

В поданной на постановление суда жалобе, ФИО2 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указав, что судом применены неправильно нормы законодательства. Неверно установлено, что в ходе проверки у ответственного за добычу водных биоресурсов ФИО2, разрешение на вылов рыбы не соответствовало установленным требованиям. В материалах дела имеется разрешение на вылов рыбы, фиксировался вылов рыбы в соответствии с законодательством, лов рыбы велся разрешенными орудиями, ловилась разрешенная к вылову рыба, лов рыбы велся в разрешенное время, в разрешенном для лова районе. Суду, на момент вынесения постановления от 21 сентября 2015 года были представлены копии (образцы) действующих в РФ разрешений, в которых при прибрежном лове, который осуществлял ФИО2, не вписываются плавсредства вообще. Разрешения №, №, № на специальное использование водных биоресурсов выдавались компетентными органами Украины и согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действовали. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.17 КоАП РФ. Также указывает, что судом были использованы недопустимые доказательства, не была проведена экспертиза, определяющая стоимость биоресурсов.

Бобров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении материала 21.09.2015 года он не присутствовал. Ни он, ни Бобров не знали о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения бригадира рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут-Регион» ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте России 29.10.2013 года № 30273).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 сентября 2015 г. судья Черноморского районного суда Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Черноморского районного суда Республики Крым ФИО2 был извещен о дате рассмотрения дела на 31 сентября 2015 года в 16-00, что подтверждается телефонограммой. (л.д. 136).

При этом, постановление по делу об административном правонарушении было принято в судебном заседании 21 сентября 2015 года.

Материалы административного дела № 5-233/2015 не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании на 21.09.2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено судьей без участия ФИО2, учитывая, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации Республики Крым жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 21.09.2015 года по делу №5-233/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>