Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – генеральный директор ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 г. постановление административного органа <...>-Ф-2 от <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 г. отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ФИО1 по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, представителя Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 00 минут по адресу <...> в рамках контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что должностной лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» генеральным директором < Ф.И.О. >3 при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края, <...> не обеспечивались соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

Основным направлением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является производство тепловой и электрической энергии.

Источником технического водоснабжения электростанции является <...>. Система технического водоснабжения спроектирована и построена с учетом топографии местности путем создания в старице <...> (верхняя и нижняя ветви русла реки - водоема «<...>») пруда-охладителя.

Водоем «<...>» общей протяженностью около <...> км, имеет форму подковы. Водоем разделен земляной плотиной и шлюзом на циркуляционном канале на холодную и теплую ветви. Холодная ветвь используется для подвода кубанской воды от гидроузла на <...> к береговым насосным станциям, а теплая ветвь для охлаждения нагретой воды и отвода охлаждённой воды в <...>.

Холодная и теплая ветви пруда отделены друг от друга насыпной дамбой. Между холодной и теплой ветвями пруда устроен шлюз-регулятор.

Подача воды на ТЭЦ обеспечивается из верхней холодной ветви пруда двумя береговыми насосными второго подъема. Забор и подвод воды к береговой насосной станции осуществляется с использованием открытых подводящих каналов.

В комплекс гидротехнических сооружений береговых насосных станций входят: водоприемник с водозаборным ковшом, четыре нитки всасывающих стальных водоводов, полуподземное здание береговой насосной станции, напорные стальные водоводы к конденсаторам турбин с камерой переключения.

Отвод отработанной воды от ТЭЦ в нижнюю теплую ветвь пруда осуществляется стальными водоводами, переходящими в закрытые двухниточные железобетонные каналы.

Сброс производственных сточных вод от ТЭЦ производится в поверхностные водоемы: нормативно-чистые сточные воды - сброс в водоем «<...>», далее в реку Кубань; нормативно-очищенные сточные воды - промливневая канализация, сброс в водоем «<...>».

Часть подогретой в теплообменных аппаратах воды подается на химводоочистку (ХВО) для приготовления добавочной воды при внутристанционных потерях и потерях потребителей пара и горячей воды. Технологически нейтральные и засоленные воды ХВО сбрасываются в промливневую канализацию до нефтеловушки. Часть забираемой на ТЭЦ кубанской воды подается на охлаждение подшипников вращающихся механизмов со сбросом в промливневую канализацию, воды которой далее поступают на нефтеловушку. Технологические и ливневые воды цеха топливоподачи сбрасываются в подземный бак, откуда подаются для очистки на очистные сооружения. После очистки и проверки на содержание нефтепродуктов воды сбрасываются в промливневую канализацию до нефтеловушки.

На территории ТЭЦ находятся ливневые колодцы, через которые сточные воды направляются по подземной канализации на локальные очистные сооружения ЦТП, нефтеловушку и в водоем «<...>». После охлаждения оборудования ТЭЦ нормативно-чистая нагретая вода сбрасывается в водоем-охладитель - «<...>», затем охлаждённая вода отводится обратно в <...>.

В рамках контрольно-надзорной деятельности направлено письмо от <...><...> в Кубанское Бассейновое Водное Управление, для определения статуса водоема «<...>», согласно полученному ответу письмо от <...><...> водоем «<...>» является частью старого русла <...>. Водоем разделен дамбой на два рукава. В восточную часть водоема вода поступает из <...> с помощью шлюзов и насосных станций. Сведения по формам: 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность», 2.9-гвр «Права собственности на водные объекты» в государственном водном реестре отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, которые могут быть в собственности владельца земельного участка, в границах которого они расположены.

Также согласно представленного письма Кубанского Бассейнового Водного Управления от <...><...> по водному Старая Кубань решение на право сброса сточных вод предоставлено ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

В рамках контрольно-надзорной деятельности Управления специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» <...> произведен отбор проб качества сточных вод согласно протоколов отбора (измерений) проб № б/н от <...>, и б/н от <...> на следующих точках отбора:

- <...> до сброса с ТЭЦ (в границах парка «<...>») проба <...>;

- <...> после сброса с ТЭЦ (в границах парка «<...>») проба <...>;

- сброс с ТЭЦ (в границах парка «<...>») проба <...>;

- <...>, у моста (при входе в парк «<...>») проба <...>;

- <...> выше слияния с <...> (микрорайон <...>) проба <...>;

- <...> ниже слияния с <...> (район <...>) проба <...>;

- <...> в точке сброса воды с ТЭЦ проба <...>;

- <...> 500м ниже точки сброса с ТЭЦ проба <...>;

- <...> 500м выше точки сброса с ТЭЦ проба <...>.

По результатам лабораторного анализа ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы испытаний (измерений) <...> от <...>, <...> от <...>) представлено экспертное заключение <...> от <...> согласно которому установлено следующие показатели:

- концентрация общего железа в пробах №<...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 2 раза;

- концентрация общего железа в пробе <...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 2,3 раза;

- концентрация общего железа в пробе <...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,5 раза;

- концентрация общего железа в пробе <...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 3 раза;

- концентрация общего железа в пробах №<...>, - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,2 раза;

- концентрация общего железа в пробах <...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,1 раза;

- концентрация сульфат-ионов в пробе <...> - превышает ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,25 раза.

Таким образом, в рамках контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» осуществляло сброс сточных вод (проба <...> в 1,25 раза превышение ПДК) в водный объект рыбохозяйственного значения <...> и <...> с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вина генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...>-Ф от <...>, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством генеральный директор ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за превышение ПДК, а также железа и сульфат-ионов, поскольку в своей деятельности общество руководствуется нормативами допустимых сбросов, превышение которых не установлено. ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в процессе своей деятельности не образует таких загрязняющих веществ как железо или сульфат-ионов, в связи с чем полагают экспертное заключение некорректным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

Согласно правил «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013г. № 293 Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей бассейн реки Дон), города федерального значения Севастополь, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, река <...> относиться к объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского края.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ водах объектов рыбохозяйственного значения» приложения <...> нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения «<...>

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» осуществляло сброс сточных вод (проба <...> в 1,25 раза превышение ПДК) в водный объект рыбохозяйственного значения <...> и <...> с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК).

При рассмотрении дела судом нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда