Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 03-06/4723 от 06.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 03-06/4723 от 06.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по РК с жалобой не согласилась, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» /далее Закона о рекламе/ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Под некорректным сравнением понимается сравнение, построенное с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Согласно протоколу № РШ 15-05/18 от 30.05.2018, по результатам проверки по заявлению ООО «...» и гражданина, в связи с размещением в выпусках газеты «...» рекламных статьей о ... возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 5, п. 1, 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из материалов рекламного дела установлено, что в газете «...» № 14 (014) от 07.07.2017 на странице ... размещена статья под название «...». ... № 19 (019) от 11.08.2017 на странице ... размещена статья под названием «...»; № 24 (024) от 15.09.2017 на странице ... размещена статья под названием «...

Статьи построены в форме интервью с коммерческим директором ...».

Указанная информация содержит следующие признаки рекламы:

- распространена посредством размещения в периодическом печатном средстве массовой информации – газете «...»;

- адресована неопределенному кругу лиц;

- направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования: ..., формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Таким образом, указанная информация, распространенная посредством размещения в газете «...» № 14(014) от 07.07.2017 на странице 5, № 19 (019) от 11.08.2017 на странице 8, № 24 (024) от 15.09.2017 на странице ... является рекламой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно пункту 9 Постановления, необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

В рекламных статьях в газете «...» № 14(014) от 07.07.2017 на странице ... № 19 (019) от 11.08.2017 на странице 8, № 24 (024) от 15.09.2017 на странице ... присутствует недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для ...

Таким образом, комиссией УФАС по Республике Коми достоверно установлено, нарушение требований, установленных п. 1, 2 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям п. 6 ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе, несут и рекламодатель и рекламораспространитель.

Частью 8 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о рекламе, рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Из материалов дела следует, что между АО «...» /заказчик/ и ООО «...» /исполнитель/ заключен договор на изготовление и размещение в газете рекламных материалов. Договор на изготовление и размещение рассматриваемых рекламных статей подписан со стороны ООО «...» генеральным директором ФИО1

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № РШ 15-05/18 от 30.05.2018, решением № 03-01/2854 от 04.04.2018.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и обосновано, отклонены должностным лицом, поскольку опровергаются материалами проверки.

При таких данных, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 03-06/4723 от 06.07.2018.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 03-06/4723 от 06.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья

Р.В. Куриленко