Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 февраля 2021 года жалобу защитника Бабушкиной Д.О. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ведущего инженера отделения (ПЭКиО) ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО Бабушкиной Д. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года ведущий инженер отделения промышленного экологического контроля и производственного обучения Жилищно-коммунальной службы №8 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) Бабушкина Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бабушкина Д.О. подала жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бабушкина Д.О. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание Бабушкина Д.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из подпункта «з» пункта 3 названного постановления от 24 марта 2005 года №5 следует, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона, судьей при направлении дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска не учтены.

Так судьей установлено, что вменяемое правонарушение совершено Бабушкиной Д.О. в форме бездействия, выразившемся в непроведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и выбросов загрязняющих вещества в атмосферный воздух, в отсутствие расчетов нормативов допустимых выбросов, в допущении сброса сточных вод в водный объект р.Молоковка в отсутствие расчета нормативов допустимого сброса, в непроведение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ при получении прогнозов НМУ.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что согласно оспариваемому постановлению №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года Бабушкина Д.О. исполняет свои должностные обязанности в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), который находится по адресу: г.Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, д.4, то есть на территории г.Хабаровска Хабаровского края и подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, обоснованным признать нельзя, поскольку согласно пункту 1.4 трудового договора №88 от 18 мая 2017 года местом исполнения Бабушкиной Д.О. трудовых обязанностей является Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Смоленская, д.41, которое находится в Центральном административном районе г.Читы.

Таким образом, местом исполнения Бабушкиной Д.О. должностных обязанностей является: г.Чита, ул.Смоленская, д.41, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения жалобы Бабушкиной Д.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу Бабушкиной Д.О. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ведущего инженера отделения (ПЭКиО) ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО Бабушкиной Д. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Бабушкиной Д.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года возвратить в Центральный районный суд г.Читы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.