Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Медведев С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указывает, что проект производственных работ составляется подрядной организацией на основании раздела проектной документации плана организации строительства, входящего в состав отсутствующей проектной документации, надлежащим образом не переданной заказчиком подрядной организации. На момент проверки проектная документация была получена ими от предыдущей подрядной организации и не была утверждена заказчиком (застройщиком) к производству работ, а следовательно не может быть использована для разработки проекта производственных работ.

Общий журнал производства работ ведется подрядной организацией и на момент проверки не был подписан и опечатан представителем заказчика в виду отсутствия уполномоченного представителя заказчика, по состоянию на текущий момент данные функции доверительно поручены ООО «Газсервис».

Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности не был передан ООО «Газсервис» в соответствии со СНиП 12.01-2004 «Организация строительства» ни заказчиком, ни предыдущей подрядной организацией. Выноска и разбивка осей подземных коммуникаций объекта на момент передачи ООО «Газсервис» отсутствовала, а соответственно ООО «Газсервис» не могло предъявить акт при проведении проверки.

Выявленное в результате проверки отсутствие временного закрепление осей подземных трубопроводов, а также указание его вида и места расположения на схеме размещения знаков, обусловлено фактическим отличием ранее выполненных подземных трубопроводов от мест расположения указанных на генеральном плане объекта и необходимостью подрядной организацией выполнить контрольные шурфления в местах возможного пересечения коммуникаций для определения их фактического места положения. На момент проверки проведение данных работ и было расценено как работы по устройству подземных трубопроводов с нарушением п.3.5 СНиП 3.01.03-84.

Однако, неоднократно представителю службы разъяснялось, что данные нарушения произошли по вине заказчика, так как заказчиком не переданы были подрядчику, что подтверждается направленными в адрес заказчика письмами: исх.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Учитывая обстоятельства дела, исключающие вину ФИО1, региональной службе государственного строительного надзора РО следовало выдать предписание на устранение выявленного нарушении.

Кроме того протокол об административном правонарушении составлен не был. Объяснения ФИО1, имеющие существенное значение для дела, во внимание приняты не были. В обжалуемом постановлении в подтверждение вины истца указано доказательство: акт проверки <дата> от <дата> на 5 листах.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд принять во внимание его тяжелое финансовое положение, позволяющее вменить меру наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей до выдачи предписания на устранение нарушения. Отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № от <дата>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № от <дата> Пояснил, что он действительно являлся ответственным за производство работ. На месте производства работ он действительно начал организовывать работы по расчистке объекта, принятию строительных материалов и производство земляных работ без наличия необходимых документов, указанных в постановлении, так как данные документы не были предоставлены заказчиком.

Суд, выслушав заявителя, приходит к выводу, что обжалуемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № от <дата> является законным и обоснованным.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в Тацинском районе в Михайловском сельском поселении, совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем: при строительстве объекта капитального строительства: «Очистные сооружения шахтных вод ШУ «Шолоховское», предусмотренного проектом ликвидации ОАО «Ростовуголь» нарушены требования проектной документации и нормативных документов:

В нарушении проекта (0434-РГ-Г-ФАЭ-5-1-О, п. 1.16) отсутствует проект производства работ, в котором должны быть отражены все мероприятия по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии.

Общий журнал производства работ ведется с нарушениями требований РД- 11-05-2007: не заполнены титульные листы журнала, отсутствуют данные застройщика, заказчика и их уполномоченных представителей; журнал не подписан и не опечатан представителем заказчика; раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» не заполняется.

Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

В нарушение п.3.5 СНиП 3.01.03-84 при устройстве подземных трубопроводов разбивочные оси не перенесены на обноску или на другое устройство для временного закрепления осей. Вид обноски и место ее расположения должно быть указано на схеме размещения знаков, которая отсутствует, что актом проверки <дата> от <дата>на 5 листах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно подтверждена материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>; - актом проверки № от <дата> заведующего Каменск-Шахтинским территориальным сектором Региональной службы государственного строительного надзора РО; - объяснением ФИО1 Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он фактически не опровергает наличие в его действиях нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не расценивает обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершенное деяние, то, что документы на производство строительных работ не были предоставлены по вине заказчика, поскольку при таких обстоятельствах, ФИО1 обязан был не приступать к организации строительных работ до получения необходимых документов.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Суд считает наказание, назначенное Региональной службой государственного строительного надзора РО в отношении ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, финансового положения, отсутствием отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

В связи с изложенным, суд находит необходимым постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № от <дата> по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья: