Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по административному делу в отношении директора ФГБУК «Государственный <данные изъяты> архитектурно-художественный музей-заповедник ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 16 августа 2013 года, производство по делу по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ФГБУК «Государственный <данные изъяты> архитектурно-художественный музей-заповедник - ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, обратился в суд с жалобой, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и направить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, действующий по доверенности ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

Представитель директора ФГЬУК «Государственный <данные изъяты> архитектурно-художественный музей-заповедник» ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, он согласен.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2013 года, изготовленного в окончательной форме 16 августа 2013 года, производство по делу о привлечении должностного лица - ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и материалов дела, следует, что в результате плановой проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было выявлено не выполнение требований установленных Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходит из нарушений ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно то, что ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» не был своевременно уведомлен о проведении проверки.

Доводами жалобы является неправильное исчисление мировым судьей срока уведомления, установленных ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ

По мнению суда данные доводы жалобы являются не обоснованными.

Так в соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что уведомление о начале проверки, было вручено 08 мая 2013 года. Проведение проверки начато 15 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Аналогичные положения исчисления срока содержаться в ст. 191 ГК РФ.

В системном толковании положений ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает, что уведомление о начале плановой проверки должно быть произведено проверяющим органом не позднее чем за три рабочих дня до начала проверки.

Таким образом, рабочими днями между днем уведомления ФГБУК «Государственный <данные изъяты> архитектурно-художественный музей-заповедник» о проведении проверки и днем начала проверки являются ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уведомлении о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение указанного требования в части срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям Закона при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, результат такой проверки, и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года, о прекращении производства по делу по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ФГБУК «Государственный <данные изъяты> архитектурно-художественный музей-заповедник - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин