Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального образования «Город Можга» С.Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> - мирового судьи судебного участка <***> УР Администрация муниципального образования «Город Можга» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в адрес Администрации МО «Город Можга» внесено предписание №*** обязывающее устранить выявленные нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, и выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков в указанный в предписании срок, а именно, устранить формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, расположенных на перекрестках улиц <***>, указанных в предписании, в срок до дд.мм.гггг В установленный срок указанное предписание выполнено не было в части устранения снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных вблизи перекрестков улиц <***>-<***> и <***>-<***> УР.

Защитник Саитова Е.С. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим:

- дд.мм.гггг постановлением главы городского округа №*** был зарегистрирован устав Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Основным видом деятельности указанного предприятия являются: уборка и ремонт дорог, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарная очистка города, деятельность по производству тепловой энергии и обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, осуществление дорожной деятельности на автодорогах и дорожных сооружениях (пункт 2.3 устава).

дд.мм.гггг постановлением Администрации МО «Город Можга» №*** учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги. Согласно разделу 2 устава, МБУ «Управление заказчика» наделено полномочиями по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципального образования «Город Можга», в том числе осуществление размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, необходимых для осуществления деятельности учреждения, содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Таким образом, для решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог, создано муниципальное учреждение.

дд.мм.гггг МБУ «Управление заказчика» утверждено муниципальное задание на 2014 год и плановый период 2015, 2016 гг., согласно которому к обязанностям учреждения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

дд.мм.гггг между МБУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ заключен договор на выполнение работ, согласно которому предметом договора является выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» в 2014 году, в том числе улиц <***> и <***>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик устраняет замечания по актам проверок ГИБДД в сроки, установленные действующим законодательством. При этом в пункте 7.11 договора установлено, что МУП ЖКХ несет имущественную и иную ответственность в объеме ущерба, причиненного третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по договору.

Администрация, как орган публичного управления, обязана совершать организационно-управленческие действия, направленные на организацию осуществления дорожной деятельности, в пределах предусмотренного соответствующим бюджетом финансирования, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, ответственных за решение вопросов местного значения. Сами же работы по содержанию автомобильных дорог выполняются хозяйствующими субъектами на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, в правоотношениях, возникающих в ходе содержания автомобильных дорог, Администрация выступает не в качестве юридического лица, выполняющего комплекс соответствующих дорожных работ, а в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение.

В связи с изложенным, Администрация МО «Город Можга» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

- в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено в отсутствие законного представителя Администрации. Надлежащих доказательств того, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, ОГИБДД не представлено.

Акт контрольной поверки по устранению выявленных недостатков от дд.мм.гггг не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. составлен в нарушение требований Приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г., ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В акте не указаны свидетели, дата и время передачи информации организации, обслуживающей данный участок дороги. Обследование дорог проводилось без участия Администрации МО «<***>», что существенно повлияло на права привлекаемого лица и позволило сотруднику ГИБДД производить некорректную фотосъемку, не отражающую реальную ситуацию. Представленные ОГИБДД фототаблицы не подтверждают наличие валов на пешеходном переходе и на обочине. Из них видно, что снежные валы расположены за пределами обочины и проезжей части, что не является нарушением ГОСТа. Пешеходный переход по ул. <***> располагается напротив дома №***, а не №***, как указывает административный орган. Фото №*** и фото №*** в фототаблице №***, №*** не соответствуют друг другу. По данным фототаблицам невозможно определить привязку пешеходного перехода на местности. Кроме того, ни в одном из документов не отражено ведение фотосъемки, нет оснований утверждать, что фотографии для фототаблицы сделаны именно дд.мм.гггг.

При вынесении постановления судья подтвердил, что измерения линейных параметров производилось без применения технических средств, но, ссылаясь на представленные фототаблицы, решил, что данное нарушение не имеет значение. Сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния от пешеходного перехода до снежного вала ни акт контрольной проверки, ни другие доказательства не содержат. Из материалов дела не усматривается наличие документов, подтверждающих проведение метрологической проверки средств измерений, с помощью которых должен осуществляться контроль линейных параметров.

Учитывая, что контроль линейных параметров при проведении проверки осуществлялся визуально, т.е. в нарушение пункта 5.2 ГОСТа Р 50597-93, пункта 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, следует вывод, что используемая при проведении проверки методика измерений не позволяет с достоверной точностью определить те линейные параметры, которые указаны в акте.

- в соответствии со справкой от дд.мм.гггг Удмуртского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, дд.мм.гггг с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. с небольшими перерывами шел снег. Из протокола №*** от дд.мм.гггг следует, что снежные валы выявлены дд.мм.гггг в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., т.е. в период снегопада. Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, нормативные сроки очистки, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат.

- автомобильная дорога по ул. <***> и ул. <***> относится к группе В. Соответственно, срок окончания снегоочистки указанных улиц составляет 6 часов с момента окончания снегопада (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93). Материалы дела не содержат сведений о том, когда образовался снежный вал, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения снежного вала, факт нарушения таких сроков очистки, в чем конкретно выразилось правонарушение, какое бездействие допущено.

- в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Администрация МО «Город Можга» не была уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. в определении о вызове законного представителя для составления протокола указано время составления <данные изъяты> час., а сам протокол составлен дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.

- при вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления Администрация МО «Город Можга» уже привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по результатам проверки ОГИБДД от дд.мм.гггг.

За одно и то же нарушение – формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода – выявленное в одно и то же время, в одном и том же месте,- ОГИБДД составлено два административных протокола (один протокол составлен по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от дд.мм.гггг., другой протокол – по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).

- согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., административное правонарушение совершено Администрацией МО «Город Можга» дд.мм.гггг, однако суд, не возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы, без законных оснований, изменил дату события правонарушения на дд.мм.гггг

Проводя контрольную проверку и составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД указал на формирование снежных валов дд.мм.гггг.. Доказательства наличия снежных валов на момент окончания срока, установленного предписанием, в материалах дела отсутствуют. Имеются акты приемки выполненных работ за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.. В акте от дд.мм.гггг значится выполнение работ по очистке улиц и тротуаров от снега на ул. <***> – <***>. Следовательно, все работы по исполнению предписания были выполнены в установленный срок.

В судебном заседании защитник Саитова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД М.А.Л., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после получения ответа из МУП ЖКХ о выполнении работ - дд.мм.гггг он выехал с контрольной проверкой исполнения предписания. По результатам проверки составлен акт, в котором он зафиксировал наличие снежных валов на пешеходных переходах, что свидетельствовало о неисполнении предписания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности Администрации МО «Город Можга» послужил факт неисполнения предписания ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг в части устранения снежных валов на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных вблизи перекрестков улиц Первомайская – <***> и <***> – <***> в срок до дд.мм.гггг.

В силу части 4 ст. 6, части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, самостоятельно осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из устава МО «Город Можга» следует, что к полномочиям администрации города Можги относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 32 устава).

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Можга» является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования, и обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

дд.мм.гггг госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» проведена повседневная проверка состояния улично-дорожной сети в городе Можге.

По результатам указанной проверки, дд.мм.гггг и.о. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» в адрес Администрации МО «Город Можга» внесено предписание №*** по устранению нарушений требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» со сроком выполнения до дд.мм.гггг

дд.мм.гггг в ходе контрольной проверки исполнения предписания выявлен факт его невыполнения в части устранения снежных валов на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных вблизи перекрестков улиц <***> – <***> и <***> – <***> <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., предписанием №*** от дд.мм.гггг., актом повседневной проверки от дд.мм.гггг., актом контрольной проверки от дд.мм.гггг., фототаблицами и другими материалами.

Выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе для Администрации МО «Город Можга».

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Наличие снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В качестве доказательств совершенного правонарушения административным органом в материалы дела представлены акты повседневной и контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, составленные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.А.Л.

Данные акты составлены в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, что предусмотрено Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 (далее по тексту Наставление).

В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно подпунктам 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления, при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Таким образом, вышеизложенные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении факта неудовлетворительного содержания дорог.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы с указанием даты и времени (дд.мм.гггг <данные изъяты> час, <данные изъяты> час.) являются приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие события административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Из представленных фотоматериалов видно, что на территории пешеходных переходов имеются снежные валы.

Довод заявителя об отсутствии в акте контрольной проверки сведений о том, что производилась фотосъемка, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о несоответствии акта повседневной проверки приложению №*** к Наставлению (отсутствуют сведения о привлечении двух свидетелей, нет отметки о дате и времени передачи информации) не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приложением №*** предложен образец составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. В данном случае инспектором ГИБДД составлены акты повседневной и контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, которые соответствуют общим требованиям по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, предусмотренными подпунктами 10.2.7.1, 10.2.7.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления. Нормами КоАП РФ составление актов проверок не регламентировано; их составление не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

По результатам проведения повседневной проверки в адрес Администрации МО «Город Можга» и.о.начальника ОГИБДД внесено предписание, которым предложено устранить нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на соответствующих улицах города Можги. Целью контрольной проверки инспектора ГИБДД являлась проверка выполнения предписания, срок исполнения которого истек.

Таким образом, вышеуказанные акты проверки фиксируют факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у и.о.начальника ГИБДД в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имелись правовые основания для вынесения предписания в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Администрации, не принимается.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Копия данного определения получена Администрацией МО «Город Можга» дд.мм.гггг (в первый день после выходных), о чем имеется отметка.

Защитник в жалобе указывает об отсутствии сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния от пешеходного перехода до снежного вала и каким образом установлено расстояние (ближе 5 метров от пешеходного перехода).

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Снежный вал представляет собой накопление снега, образованное в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия, поэтому по смыслу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 у сотрудника административного органа имеется возможность визуально определить наличие снежного вала. Снежные валы находятся на пешеходных переходах, поэтому необходимость в применении контроля линейных параметров отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что снежные валы выявлены в период снегопада, отсутствие сведений об установлении административным органом времени окончания снегопада, факт нарушения сроков снегоочистки – являются несостоятельными.

Нормативный срок ликвидации при формировании снежного вала не установлен. Положения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 содержат прямой запрет на его формирование на пешеходных переходах и ближе 5 метров от него.

Погодные условия в период окончания срока исполнения предписания до момента контрольной проверки подробно проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации муниципального образования «Город Можга» в совершении правонарушения установлена административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Довод защитника об отсутствии вины в совершении административного правонарушения был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку создание муниципального учреждения, осуществляющего непосредственное содержание улично-дорожной сети, и заключение договора на выполнение работ не освобождает Администрацию от исполнения возложенных на неё Законом функций и не изменяет лицо, ответственное за содержание дорог. Указанные защитником обстоятельства являются способом исполнения Администрацией своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у неё обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии улично-дорожной сети города.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение муниципальными учреждениями своих обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает лицо от административной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автодорог, повлекшее неисполнение предписания.

Создание муниципального учреждения не свидетельствуют о принятии исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и не исключает вину в совершении административного правонарушения.

По своей правовой природе, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающим формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в адрес Администрации МО «<***>» направлено определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.), что подтверждается входящим штампом. В назначенное время законный представитель Администрации или защитник не явились. Протокол об административном правонарушении составлен дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. в отсутствии названных лиц.

При изложенных обстоятельствах не усматриваю, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено именно время начала совершения процессуального действия. В данном случае в протоколе указано время его составления по итогам рассмотрения материалов административного расследования.

Довод защитника о том, что Администрация МО «Город Можга» не может быть привлечена дважды за одно и то же нарушение со ссылкой на протокол и постановление по ст. 12.34 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.34, 19.5 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств и характеризуются самостоятельной объективной стороной.

Администрацией МО «Город Можга» совершены два деяния, одно из которых выражается в невыполнении предписания в установленный срок, а второе – в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Довод жалобы о том, что мировой судья самостоятельно изменил дату события правонарушения, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. Администрация МО «Город Можга» не выполнила предписание №*** от дд.мм.гггг главного государственного инспектора по <***>, а также не предоставила ответ на предписание.

Таким образом, дд.мм.гггг является днем обнаружения правонарушения. Предписание не исполнено в срок до дд.мм.гггг.

Из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение к установленному сроку обязанности, предусмотренной предписанием государственного органа, образует состав административного правонарушения, не являющийся длящимся. Днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за последним днем срока, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая указанное разъяснение и обстоятельства дела, мировой судья правильно определил дату совершения правонарушения. Тот факт, что в протоколе не указана конкретная дата (дд.мм.гггг.), не является существенным нарушением, т.к. имеется ссылка на предписание, содержащее сроки его исполнения.

Акты приемки выполненных работ на пешеходных переходах улиц <***> – <***>, <***> – <***> за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не опровергают установленных обстоятельств дела, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Администрации муниципального образования «Город Можга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <***> – мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Администрации муниципального образования «Город Можга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу защитника Саитовой Е.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.