Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании указывается, что при привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного Постановления. В частности:

1. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ...... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ...

Из приказа от ...... о продлении плановой выездной проверки следует, что поводом для продления срока проверки послужила служебная записка от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований.

В период проверки, установленной с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отобрано 20 проб для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с методикой исследования отобранных проб для получения результатов лабораторных испытаний не требуется проведение длительных испытаний (экспертиз) – протоколы с результатами лабораторных исследований отобранных проб были изготовлены в срок до ... (приложение № 1 – таблица с датами отбора проб и получения результатов исследований).

В период с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на различных объектах предприятия было отобрано еще порядка 32 новых проб.

Указанные отборы проб, проводимые Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания являлись отдельными и самостоятельными отборами проб, не связанными с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью получения результатов экспертиз.

Письмом исх. ... от ... ОАО «Электроцинк» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания с просьбой предоставить в адрес ОАО «Электроцинк» копию служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2, на основании которой продлеваются сроки проведения плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк».

Письмом от ... исх. ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказало ОАО «Электроцинк» в предоставлении копии служебной записки от ...... указав на то, что служебная записка это внутренний документ Управления и обязанность по ее предоставлению не предусмотрена законом.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в приказе о продлении срока проведения проверки также не была названа.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

2. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном протоколе об административном правонарушении от ... указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения совершенного ...

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим в соответствии с законодательством и судебной практикой отмену привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном в отношении ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... отсутствует обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Невозможно определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе от ... указано:

1) «время совершения» - ...;

2) «место совершения административного правонарушения» - г. Владикавказ;

3) «событие административного правонарушения» - сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не учтены в представленных в Управление расчетах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015 г., не внесена плата за сверхнормативные выбросы.

При этом протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения совершенного ... отсутствует.

3. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В протоколе указано, что сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не учтены в представленных в Управление расчетах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015 г., не внесена плата за сверхнормативные выбросы.

Между тем указанные в протоколе выводы являются не обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличие фактических выбросов обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов, а также обоснованность платежей за сверхнормативные выбросы за 2015 г.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Также просили восстановить срок на подачу жалобы пояснив, что указанная жалоба ранее ошибочно была подана в Арбитражный суд РСО-Алания и возвращена заявителю Определением судьи Арбитражного суда РСО-Алания ... После чего сразу же ... была подана в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО2, ФИО5 и ФИО6 жалобу не признали, полагая ее необоснованной и представили суду в письменном виде возражения на жалобу, где указали, что довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки является не обоснованным. На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ..., Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ от ... о проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Электроцинк» с ...

Для выполнения задач указанной проверки, а именно, обеспечение исполнения ОАО «Электроцинк» обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, были привлечены экспертные организации: филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания (Аттестат аккредитации ... и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Аттестат аккредитации ... В ходе проверки произведены отборы проб объектов природной среды и отходов производства на территории ОАО «Электроцинк», что подтверждается актами и протоколами отбора проб. Ввиду длительных лабораторных исследований отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, что требует одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, которые должны были проводиться лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», расположенной в Краснодарском крае, не представлялось возможным провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки ...

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29,06.2012 N191, при необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании выше изложенного, должностным лицом, проводившим плановую выездную проверку ОАО «Электроцинк», старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ФИО7 ФИО2, на имя руководителя Управления была направлена служебная записка от 20.10.2016г. о необходимости продления плановой выездной проверки, в связи с длительными лабораторными исследованиями отобранных проб и не возможностью получения результатов лабораторных исследований в срок до ... установленный приказом. На основании служебной записки должностного лица, старшего государственного инспектора ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 13 федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководителем Управления Росприроднадзора по РСО-Алания был издан приказ ... о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» на 20 рабочих дней, с ..., о чем ОАО «Электроцинк» было уведомлено ... что подтверждается отметкой приемной предприятия.

Приказ, на проведение плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк» ... и Приказ на продление указанной проверки ... составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона ... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и по форме утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ......, которая не предусматривает указание причин продления проверки.

Помимо этого, материалами проверки подтверждается, что последние экспертные заключения по результатам проведения лабораторных исследований и протоколы испытаний были направлены филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания сопроводительным письмом исходящий ... от ... в Управление Росприроднадзора по РСО - Алания (входящий ...

Учитывая изложенные обстоятельства, продление срока проведения проверки обусловлено объективными причинами, вызванными длительностью проведения необходимых лабораторных исследований, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для продления сроков проверки.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности является не обоснованным по следующим основаниям:

В ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Электроцинк», было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ. Данное правонарушение подтверждается Актом проверки ... По факту выявленного нарушения, в отношении ОАО «Электроцинк» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, о чем ОАО «Электроцинк» было уведомлено в установленном законом порядке (Уведомление ... о времени и месте составления протокола). Протокол об административном правонарушении ... был составлен государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО8, в присутствии представителя ОАО «Электроцинк». Из протокола видно, что ФИО4 ознакомлен с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют, копию протокола получил нарочно, что подтверждается личной подписью ФИО4 В тот же день было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ... которое было вручено ФИО4 лично, что подтверждается его подписью. ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении ... было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО9, нарочно доставлено на предприятие.

Довод заявителя о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения является не обоснованным по следующим основаниям:

В ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Электроцинк», было выявлено, что в соответствии с журналом ПОД 3 сернокислотного цеха за 2015-2016гг. предприятием было зафиксировано 11 аварийных остановок сернокислотного цеха общей продолжительностью 36,5 -часов. Соответственно, имел место аварийный выброс обжиговых газов в атмосферу через аварийную трубу, о чем Управление в установленном порядке не было уведомлено. В результате аварийных остановок сернокислотного цеха в атмосферный воздух были выброшены загрязняющие вещества сверх установленных лимитов. Что не было учтено при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, доводы приведенные в жалобе, несостоятельны, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а ОАО «Электроцинк, осуществляя свою деятельность в нарушение установленных требований, подлежит привлечению к административной ответственности.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи Арбитражного суда РСО-Алания от ... в принятии жалобы ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... отказано. При этом с настоящей жалобой представитель ОАО «Электроцинк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа ....

Принимая во внимание, что ОАО «Электроцинк» обратилось с настоящей жалобой незамедлительно, после того, как стало известно об отказе в ее принятии Арбитражным судом РСО-Алания, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности добросовестно пользовалось правами, наделенными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование Постановления в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... по ...

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Между тем, ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не явилась основанием для продления срока проверки в отношении ОАО «Электроцинк».

Указание в служебной записке, явившейся основанием для продления срока проверки на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований не позволяло продлить срок проводимой проверки, поскольку не являлось исключительным случаем, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющем ее продление.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Аланияо том, что проводились длительные лабораторные исследования отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, требующие одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, что не позволило провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в период, после продления срока проверки с ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки только 13.12.2016г. не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, несвоевременное получение результатов отбора проб позволяет составление акта проверки после их получения, но не может являться основанием для продления срока проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки с 20 до 40 дней в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений, они подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также, нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ... от ..., составленный Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ... в графе «место, дата совершения и событие административного правонарушения» указано ... сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не учтены в представленных в Управление расчетах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015 г., не внесена плата за сверхнормативные выбросы.

При этом из протокола не усматривается когда имели место сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размер не внесенной за них платы. Также не указана дата совершения правонарушения, которое в данном случае не является длящимся правонарушением.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении ... от ... не представляется возможным определить точное время, место совершения и событие административного правонарушения, что указывает о его существенных недостатках.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Также, является недоказанным наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности состава вменяемого правонарушения.

Как следует из обжалуемого Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ...... сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не учтены в представленных в Управление расчетах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015 г., не внесена плата за сверхнормативные выбросы».

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не представлено.

Записи в Журнале ПОД 3 сернокислотного цеха за 2015-2016 г.г., согласно которых зафиксировано 11 аварийных остановок сернокислотного цеха, не могут свидетельствовать об аварийный выбросах обжиговых газов в атмосферу через аварийную трубу, поскольку одинаковые отметки о простое оборудования произведены в данном журнале как в графе 4 (вывод из рабочего режима всей газопылеулавливающей установки при работающем технологическом оборудовании) так и в графе 5 (отключение отдельных аппаратов (агрегатов) работающей пылегазоулавливающей установки), что противоречит друг другу и не позволяет определить достоверную информацию о работе цеха.

Кроме того, формы первичной учетной документации по охране воздушного бассейна (журнал ПОД 3) отменены Приказом Росстата от ..., в связи с чем, ведение Журнала ПОД 3 не является обязательным, а данные указанного журнала не могут являться достоверными доказательствами.

Согласно представленных суточных сводок о работе ОАО «Электроцинк», имели место остановки отдельных агрегатов, а не аварийные остановки всего цеха.

Оотсутствие загрязняющих выбросов подтверждается, также данными автоматической станции контроля СКАТ, замерами атмосферного воздуха в селитебной зоне г. Владикавказ.

Принимая во внимание вышеизложенное, является недоказанным факт аварийных выбросов обжиговых газов сернокислотного цеха ОАО «Электроцинк в атмосферу, и как следствие вина начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО10 в невнесении платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.

Кроме того, ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, тогда как ОАО «Электроцинк» вменяется совершенно иной состав правонарушения: «сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Электроцинк» не учтены в представленных в Управление расчетах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015 г., не внесена плата за сверхнормативные выбросы».

Таким образом, вменяемые в вину действия ОАО «Электроцинк» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при проведении проверки в отношении ОАО «Электроцинк», при составлении Протокола об административном правонарушении, а также недоказанность события административного правонарушения позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств виновности ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении Управлением не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания.

. ФИО1