Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Пэк Е.Е. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.09.2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.09.2017 года Пэк Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Пэк Е.Е. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения. Кроме того, Пэк Е.Е. указала на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела должностным лицом в ее отсутствие, при том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений земельного законодательства были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2017 г. вышеуказанная жалоба была передана в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание заявитель Пэк Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представляющий её интересы защитник адвокат Корнилов Б.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В представленном должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, отзыве на жалобу указано на законность и обоснованность привлечения Пэк Е.Е. к административной ответственности.

Заслушав защитника, исследовав письменные материла дела, в том числе представленный по запросу суда оригинал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

При этом в силу статья 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Таким образом, указанным федеральным законом установлена обязанность собственников земельных участков, предназначенных для строительства жилого дома, использовать его в этих целях в течение трех лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Управлением Росреестра по Калининградской области было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом №. Участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности Пэк Е.Е. более 3 лет, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. При этом строительные работы на земельном участке не ведутся, объект капитального строительства отсутствует. На земельном участке произрастают деревья, плодовые кустарники, установлена теплица, местами сформированы грядки. Земельный участок имеет ограждение с северной стороны со стороны <адрес>, проход/проезд с северной стороны земельного участка отсутствует, т.е. участок не используется по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пэк Е.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, представляющий интересы Пэк Е.Е. – адвокат Корнилов Б.Ю., также подтвердил отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства, вследствие отсутствия достаточных финансовых средств у доверителя на строительство жилого дома, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка менялся.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок не используется собственником Пэк Е.Е. по назначению более 3 лет, в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие Пэк Е.Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом в отсутствие Пэк Е.Е., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что Пэк Е.Е. извещалась телеграммами о составлении в 11 часов 30 августа 2017 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрении в 10 часов 13 сентября 2017 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, однако данные телеграммы не были доставлены адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению в отделение связи не являлся.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Данное обстоятельство применимо и по отношению направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, телеграммы.

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2017 г. было направлено Пэк Е.Е. по месту ее регистрации 31.08.2017 г. заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Пэк Е.Е., извещенной надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Пэк Е.Е. правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в то же время по своему характеру выявленное бездействие являлось несущественным, не причинило никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд расценивает совершенное Пэк Е.Е. административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Пэк Е.Е. наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, за выявление приведенного выше нарушения, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время, как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.09.2017 года - отмене.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Шевчук Е.П. от 13.09.2017 года, которым Пэк Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова