Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Нестребенко М.М., с участием представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу государственного инспектора ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.04.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») ИНН , КПП , ОГРН , внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2009, юридический адрес: <...>, по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2018 производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 19.04.2018, отменить, поскольку он в судебное заседание не был приглашен как свидетель, также полагает, что довод суда о том, что ГУП «Областное ДРСУ» приняло все зависящие меры по недопущению нарушений в содержании дороги не освобождает данное юридическое лицо от ответственности.

В судебное заседание государственный инспектор ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 первоначально явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, на судебное заседание от 05.07.2018 года ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3, против удовлетворения жалобы государственного инспектора ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 возражала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 165 см, ширине 60 см и глубине 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 г. 196-ФЗ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Из протокола об административном правонарушении № от 24 27.02.2018 года следует, что Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 13.02.2018 в 15.30 час., находясь по адресу: <...> являясь лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не выполнило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно допустило образование снежного наката на проезжей части участка с 5 по 8 км. автомобильной дороги подъезд к Корнилово- д.Аркашево, толщиной от 3 до 7 см, формирование снежных валов справа и слева на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него высотой от 0,5 м. до 0,7 м. на 7 км., формирование снежных валов слева на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него высотой 0,9 м. на 6 км. и формирование снежных валов справа вдоль транспортных металлических барьерных ограждений высотой 0,9 м., шириной от 0,4 м. до 0,8 м. на 6 км. с 5 по 8 км.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствует, поскольку ГУП ТО «Областное ДРСУ» в целях эффективной организации работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных государственным контрактом, создан Томский филиал, осуществляющий деятельность по содержанию автомобильных дорог. В данном филиале назначено должностное лицо – ФИО2, осуществляющий руководство работ по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается представленным в суде первой инстанции приказом о назначении на должность заместителя начальника филиала по содержанию и его должностной инструкцией. Томский филиал обеспечен необходимым количеством техники, денежными средствами и имеет необходимое количество работников, что подтверждается представленным в суде первой инстанции приказом о закреплении имущества за материально-ответственными лицами и пояснениями ФИО2 Филиал ведет ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог, что подтверждается представленным в суде первой инстанции приказом сведениями о состоянии участков автомобильных дорог и пояснениями ФИО2 За деятельностью филиала обеспечен контроль ГУП «Областное ДРСУ», проводимый в форме ежедневных селекторных совещаний.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля государственный инспектор ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 суд оценивает критически, поскольку суд лишь в случае необходимости может вызвать указанное лицо, которое не является участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ГУП ТО «Областное ДРСУ» такого элемента состава административного правонарушения, как бездействие по организации надлежащего содержания автомобильной дороги.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объективная сторона не установлена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М. Нестребенко