Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ <данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета Финансов Волгоградской области ФИО8 № № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 и ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета Финансов Волгоградской области ФИО8 № № от <ДАТА> директор ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также на отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО2 и его представитель ФИО5, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку никакого вреда охраняемым законом интересам государства, общества и граждан данное правонарушение не повлекло, нарушение устранено.

Представитель должностного лица заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета Финансов Волгоградской области ФИО8 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Представитель Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от <ДАТА>№ «О проведении плановой камеральной проверки соблюдения государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «<данные изъяты>» за период с <ДАТА> по <ДАТА> Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

По результатам проверки составлен акт проверки от <ДАТА>, согласно которого в нарушение части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Положения ГБПОУ «<данные изъяты>» не размещены отчеты об исполнении контрактов от <ДАТА>№, <ДАТА>№, заключенных между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ГБПОУ «<данные изъяты>»;

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик направляет копию контракта, информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги – в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" (далее – Правила) утверждены Правила ведения реестра контрактов.

В реестр контрактов включается информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Порядка).

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункты 7, 11 Порядка).

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе информацию об оплате контракта (пункт 12 Порядка).

Согласно акту проверки, установлено, что информация и документы свидетельствующие о приемке услуг и об оплате договоров, несвоевременно направлены в реестр контрактов: Акт приема-передачи от <ДАТА>. №, Акт приема-передачи от <ДАТА>. №, Акт приема-передачи от <ДАТА>. №, Акт приема-передачи от <ДАТА>. №, Акт приема-передачи от <ДАТА>№, Акт приема-передачи от <ДАТА>. №, Акт приема-передачи от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>.) №, Акт приема-передачи от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>№, Акт приема-передачи от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>№, Акт приема-передачи от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>№; Документы о приемке, в том числе информация об оплате: Счет-фактура от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>)№ Счет-фактура от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>)№

Счет-фактура от <ДАТА>. (подписан электронной подписью <ДАТА>) № Платежное поручение от <ДАТА>№Платежное поручение от <ДАТА>№Платежное поручение от <ДАТА>№ Платежное поручение от <ДАТА>№

Как следует из материалов дела, ФИО7, являясь директором ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО3, в силу своих должностных полномочий, осуществляя непосредственное управление деятельностью учреждения и обладая организационно-распорядительными и административного – хозяйственными функциями, не обеспечил надлежащую организацию и необходимый контроль за осуществлением публично значимой деятельности.

По данному факту в отношении директора ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, <ДАТА> заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета Финансов Волгоградской области ФИО8 пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.4 статьи 7.30, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно выявление в ходе проверки факта нарушение, предпринятые мер и незамедлительное устранение выявленного нарушений, судья приходит к выводу, что действия директора ГБПОУ «<ДАТА>» ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие негативных последствий., указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

РФ о

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета Финансов Волгоградской области ФИО8 № № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 и ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова