Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «П...» на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> от 24 апреля 2019 года в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «П...», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 апреля 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> в отношении ОАО «П...» (далее – ОАО «П...», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, ОАО «П...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ОАО «П...» обратилось в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением правил подведомственности, учитывая подтвержденный материалами дела факт проведения административного расследования. Кроме того, приведены доводы о том, что административным органом не доказан фак наступления вредных последствий, выразившихся в уничтожении или порче плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами отходами. При строительстве полигона при подготовке его основания выполнена разработка грунта с перемещением, что подтверждается актами выполненных работ, которые общество просит истребовать в Администрации Валдайского муниципального района. В дополнении к жалобе общество просит учесть тяжелое финансовое положение юридического лица и снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела, судья считает, что юридическим лицом соблюден срок обжалования судебного постановления.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещение о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО «П...» и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, в том числе связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Как следует из материалов дела, на территории Валдайского муниципального района Новгородской области на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов расположен полигон твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО).

Полигон твердых бытовых отходов принадлежит на праве собственности Администрации Валдайского муниципального района, которая 02 ноября 2010 года заключила договор <...> аренды названного земельного участка с ОАО «П...» (арендатор). Согласно условиям указанного договора земельный участок предоставлен для строительства полигона ТБО.

10 сентября 2014 года Администраций Валдайского муниципального района и ОАО «П...» заключен договор <...> имущественного найма (аренды) полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с которым арендатор (ОАО «П...») принял комплекс полигона ТБО для целей осуществления деятельности по размещению отходов III – IV классов опасности на срок с 10 сентября 2014 года по 09 января 2015 года.

12 января 2015 года Администрацией Валдайского муниципального района вновь заключен договор <...> имущественного найма (аренды) полигона твердых бытовых отходов, находящегося в муниципальной собственности Валдайского района, в соответствии с которым арендатор (ОАО «П...») принял комплекс полигона ТБО для целей осуществления деятельности по размещению отходов III – IV классов опасности на срок с 12 января 2015 года по 12 января 2020 года.

Согласно материалам дела площадь полигона твердых бытовых отходов составляет 45 454 кв.м., что совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером <...>.

На основании распоряжения <...> Врио начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) <...> от 18 декабря 2018 года в отношении ОАО «П...» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, изложенных в обращении, поступившем в Департамент (мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 17 декабря 2018 года).

В целях осуществления государственного земельного надзора Департаментом в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» направлена заявка <...> от 18 декабря 2018 года на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального экологического надзора.

Кроме того, Департаментом в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» направлена заявка <...> от 19 декабря 2018 года на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального экологического надзора для проведения маркшейдерской съемки, определения площади полигона, определение площади земельных участков, на которых допущено загрязнение почв за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации полигона, определение массы отходов, в том числе размещенных за пределами полигона, определение иных параметров и показателей, необходимых для исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17 января 2019 года при проведении экспертизы и маркшейдерской съемки полигона твердых отходов, эксплуатируемого ОАО «П...», получены следующие результаты: общая площадь, занятая навалом отходов фактически составляет 20 819,9 м2, на данной площади размещено 52537,6 м3 отходов; на трёх участках тело полигона (навал отходов) вышло за границы предоставленного ОАО «П...» земельного участка с кадастровым номером <...>; площадь первого участка составила 41,4 м2, площадь второго – 20,6 м2, площадь третьего – 2 074,6 м2, что в сумме составляет – 2136,5 м2. Общий объем, отходов, размещенных за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 3 425 м3.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт проверки <...> от 24 января 2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, в частности пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42, части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенных обществом при эксплуатации полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером <...>, поскольку в результате размещения отходов за границами предоставленного обществу земельного участка допущена порча земель.

24 января 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «П...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Кроме того, 24 января 2019 года указанным должностным лицом Департамента вынесено определение о назначении по делу экспертизы на предмет определения параметров и показателей, необходимых для исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в отношении земельных участков, примыкающих земельному участку с кадастровым номером <...>, и указанных в акте проверки <...> от 24 января 2019 года.

Согласно экспертному заключению <...> от 11 марта 2019 года, составленному экспертом ООО «А...», для исследования почвы на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по санитарно-химическим показателям было отобрано с объекта, расположенного по адресу: ул. <...>, п. <...>, Новгородская область, с кадастровым номером <...> (полигон ТБО с прилегающей территорией) 16 проб почвогрунта со скважин. Заключение дано по результатам обследования трех участков, указанных в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17 января 2019 года, и имеющих общую площадь – 2136,5 м2. По содержанию отдельных загрязняющих веществ I-II класса опасности (свинец, кадмий, медь, никель, мышьяк, цинк, ртуть, бенз(а)пирен), установленных гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», по исследованным веществам показало содержание свинца с превышением ПДК в 1,12 раза (> 2ПДК) в пробе ВНп. №1; содержание нефтепродуктов в пробах почвы в пределах от 50 мг/кг до 1 770 мг/кг. В результате анализа протоколов лабораторных исследований почвы на соответствие таблице 3 раздела V СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что исследованная почва земельного участка относится к категории «опасная», дальнейшее использование почвы ограничено в соответствии с рекомендациями Приложения 1 СанПиН 2.1.7.1287-03.

На основании проведенной экспертизы определены параметры и показатели, необходимые для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, относительно вышеуказанных земельных участков. Полученные результаты лабораторных исследований почвы (грунта) №1 признаны несоответствующими СанПиН 2.1.7.1287-03; размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой определен в размере 2 499 705 рублей (1 170 руб. за 1м2 загрязненной почвы); исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления составило 57 839 600 руб. Общий размер вреда рассчитан в сумме 60 399 305 руб.

По окончании административного расследования 11 апреля 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> в отношении ОАО «П...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо при эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером <...> полигона твердых бытовых отходов допустило порчу почв в результате размещения отходов за пределами предоставленного обществу земельного участка и загрязнения почв, чем нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Постановлением должностного лица Департамента от 24 апреля 2019 года ОАО «П...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «П...» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, материалами внеплановой выездной проверки и административного расследования.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «П...» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Выводы судьи Валдайского районного суда Новгородской области о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ОАО «П...» к административной ответственности, о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являются верными.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверялся судом нижестоящей инстанции и был обоснованно отклонен.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, рассмотрение дел по которым относится к исключительной компетенции суда.

Положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ определены полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, названной нормой разграничена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции (между мировыми судьями и судьями районных судов) и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Доводы общества об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта наступления вредных последствий в виде уничтожения или порчи плодородного слоя почвы, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением ООО «А...» от 11 марта 2019 года <...>, экспертным заключением от 17 января 2019 года, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований с заключением по полученным показателям, данным специалистами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский аграрный университет», результатами маркшейдерской съемки полигона твердых отходов, актом проверки <...> от 24 января 2019 года, из содержания которых достоверно установлено, что на трёх участках тело полигона (навал отходов) вышло за границы предоставленного ОАО «П...» земельного участка с кадастровым номером <...>, исследованные в указанных участках пробы почвы (грунта) признаны несоответствующими СанПиН 2.1.7.1287-03.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ходатайство юридического лица об истребовании в Администрации Валдайского муниципального района актов выполненных работ, подтверждающих перемещение грунта при подготовке основания полигона, исследование таких документов не направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья районного суда основали свои выводы, приведены в постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания (снижения размера административного штрафа) не имеется, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному (соответствует тяжести совершенного правонарушения) и направлено на достижение целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

При отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и постановления несудебного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу <...> от 24 апреля 2019 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении в отношении Открытого акционерного общества «П...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОАО «П...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1